всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Предстои добавяне

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5064/1998 Производството е по чл. 41, ал. І от ЗВАС. Г. А. С. от [населено място], на основание чл. 231, б. а ГПК е направила искане за отмяна на влязло в сила решение на Окръжен съд Разград по адм. д. №г. По същото решение в производство по чл. 225 ГПК /отм./ ВС на РБ ІІІ отд. по адм. д. №г. е оставил без уважение молбата за отмяна. В производство по чл. 231, б. г ГПК по адм. д. №г. ВАС ІІІ отд. е оставил без уважение искането за отмяна пак на същото решение. Към настоящата молба за отмяна с оглед соченото основание – чл. 231, б. а ГПК – се представя удостоверение №г. на община [населено място], за който се твърди, че е новооткрито доказателство, извънсъдебна частна експертиза и окомерна скица, като частни документи, които следвало да се обсъдят в производството. Молбата за преглед е процесуално допустима, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4893/1998 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 218б, б. в ГПК е образувано по подадена касационна жалба А. А. Ч. от [населено място] срещу решение от 26.06.1998 г. на Софийски градски съд, постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението противоречи на закона-отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, когато решението е неправилно поради нарушение на материалния закон или поради нарушаване на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на частната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ГПК и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението, предмет на касационната жалба, въззивния съд в производство по реда на пар. 2, ал. 10 Закона за патентите /ЗП/, във връзка с чл. 333 З. образувано по жалба на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 471/1999 Производството е образувано по молба на [фирма] в несъстоятелност – [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г. постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, като се правят доводи за наличие на основанията по чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Ответникът по молбата за отмяна ТУ”Данъчна администрация” [населено място] не е взела становище. Върховният административен съд, в настоящия 5-членен състав приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Като новооткрити писмени доказателства в молбата се сочат приложените към нея договор за покупко-продажба №г. сключен между молителя в качеството на купувач и [фирма] [населено място] като продавач, както и удостоверение №г. на Добричкия окръжен съд за вписани промени в партидата на молителя относно приемане на съдружници, промяна на дружествените дялове и вписване на нов ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5194/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на Столична община срещу решението, постановено по адм. д. №г. на СГС – ІІІ-В отделение с оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт, след което да бъде отхвърлена първоналачно подадената срещу административния акт жалба. Пред касационната инстанция страните, редовно призовани, не се явяват. Приети са писмените доказателства, представени с жалбата. Приложена е към делото писмената защита на адв. С., пълномощник на ответниците. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, а по отношение обжалвания административен акт изразява становище за незаконосъобразност поради наличието на предпоставки по чл. 1 ЗВСВНОИ по ЗПИНМ, ЗТСУ и др. закони. Върховният административен съд, второ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и обсъди касационните оплаквания, съгласно чл. 39 ЗВАС, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение е прогласена нищожността на писмен отказ №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 4962/1998 С решение от 1.06.1998 г. постановено по адм. д.№г. Софийският градски съд, ІІІ г отд. е отменил одобреният архитектурен проект на СО район “К. поляна за пристрояване и надстрояване в парцел ХVІ-690 от кв.19 по плана на [населено място] м. Н. “С.”. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Р. К. Кожарова, А. К. С. и К. С. И., всички от [населено място] , с оплакване за неправилност на същото. Молят то да се отмени. Ответницата З. В. не изразява становище, такова не изразява и Столична голяма Община р-н “К. поляна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено в съответствие със закона и моли да се остави в сила. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срок, но е неоснователна. За да постанови този резултат, Софийският градски съд е приел, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 181/1999 Кметът на [община] е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по адм. д.№г. на Пернишкия окръжен съд, на основание чл. 231, б. в ГПК, във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Основанието за исканата отмяна на атакувания съдебен акт е постановеното решение №г. по адм. д.№г. на ВАС – първо отделение, с което е отменена заповед №г. на Областния управител на Софийска област за отмяна на актовете за общинска собственост, с които кметът на [община] е актувал като общински недвижими имоти, включени в капитала на [фирма], [населено място]. В молбата за отмяна е посочено, че Пернишкият окръжен съд е отменил обжалваната пред него заповед №1518/12.12.1996 г. на кмета на [община] за принудително изземване от [фирма], [населено място] на описаните в същата недвижими имоти, като е основал решението си на заповед №ДС-33/30.01.1997 г. на Областния управител на Софийска област, която впоследствие ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диана Петкова

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1197/1999 Производството е по реда на чл. 34 – 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба В. М. В. от [населено място], [улица], [жилищен адрес] вх.“А”, ет. 5, ап. 13 срещу решение от 21.12.1998 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на община – [населено място], обективиран в решение №г., да отмени отчуждаването на недвижимия му имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведеното касационно основание за това може да се квалифицира като неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, съобразно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. Ответната по жалбата страна не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователността й, по подробно изложени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1198/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от И. Д. Митакиев от [населено място], В. област, ул. “Д-р П. Б.” №г., постановено по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд, с което жалбата на наследодателката им Д. И. М. срещу заповед №г. на кмета на общината в [населено място], В. област е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като наведените касационни основания за това са неправилност на съдебния акт, поради допуснато нарушение на материалния закон, както и допуснато нарушение на съществени процесуалните правила, съгласно чл. 218б, б. в Гражданско процесуалния кодекс /ГПК/, приложим на основание чл. 11 ЗВАС. В касационната жалба в седем пункта са изброени твърдения в подкрепа на наведените доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Ответната по жалбата страна не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за основателност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 622/1999 Производството е по реда на чл. 34-40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Д. М. от [населено място], у. “А. Т.” №г., постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което жалбата му срещу отказа на кмета на община-В., материализиран в писмо с изх. №г. за признаване на право за закупуване на земеделска земя с площ от 0,580 кв. м., представляваща имот с пл. №611 по плана на м. “Прибой”, землището на[жк]в община – В. е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като е наведен довод за неправилността му, без да се правят конкретни твърдения за това. Ответната по жалбата страна взема становище за неоснователността й с аргументи, подробно изложени във възражението и изпратеното писмено становище в негова подкрепа. Представителят на Върховната административна прокуратура взема становище за неоснователност на жалбата. Решението, предмет на жалбата, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 5737/1998 С решение от 30.10.1998 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е изменил заповед №г. на кмета на [община], с която е отчужден недвижим имот, собственост на Д. К. М., представляващ част от имот пл.№10588 от кв.444-І в частна, относно оценката на отчуждената част от имота, като е увеличил същата със сумата 1 242 850 лв. или общо размера на паричното обезщетение е определен на 1 456 000 лв. Отхвърлил е жалбата в останалата част до размер 6 500 000 лв. С решение от 03.12.1998 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е оставил без уважение молбата на Д. К. М. за допълване на решение от 30.10.1998 г. по същото дело. Срещу двете решения са подадени касационни жалби от Д. К. М.. Оплакванията са за допуснати нарушения на материалния закон. Жалбоподателят моли решенията да бъдат отменени. Ответникът по жалбите не е взел становище. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form