съдия Мартин Аврамов

Какви са изискванията за редовно съобщаване и разгласяване на заповедите по чл. 135, ал. 5 ЗУТ, включително относно публикацията на интернет страницата на общината и необходимостта от конкретизация на териториалния обхват на акта?
При какви предпоставки административният акт (заповедта) би бил нищожен поради нарушения на процесуалния или материалния закон, и как се разграничават нищожността от унищожаемостта при тези случаи?
Може ли да се приеме нищожност на заповедта поради противоречие с предходно влязло в сила съдебно решение, когато липсва идентичност между съдържанието на двата административни акта?

Какви са правните критерии за разграничаване между строеж и преместваем обект по смисъла на ЗУТ, и отговаря ли процесният навес на тези изисквания?
Може ли навесът над паркоместа да бъде квалифициран като градински или парков елемент и приложима ли е разпоредбата на чл. 151, ал. 1, т. 12 ЗУТ спрямо него?
Необходимо ли е разрешение за строеж за изграждане на подобен навес и какви са последиците от липсата на такова разрешение според разпоредбите на ЗУТ?

Въз основа на предоставения текст, трите основни правни въпроса са:
Установени ли са доказателствата за собственост на дружеството върху наредения за премахване обект и надлежен ли е адресатът на заповедта за премахване?
Допустимо ли е индивидуализирането и самостоятелното премахване на сградата като отделен строеж, независимо от принадлежността ѝ към комплекс и съществуващите връзки с други обекти?
Спазени ли са процесуалните изисквания за мотивиране на съдебното решение, като е направена надлежна проверка и анализ на търпимостта на строежа съгласно приложимото към момента и към времето на извършване на строежа законодателство?

На какво правно основание следва да се издаде разрешение за премахване на дървесна растителност при строителни дейности – чл. 63, ал. 2 ЗУТ или чл. 148, ал. 12 ЗУТ, и каква е правната природа на акта?
Какъв е кръгът на лицата, имащи правен интерес и легитимация да оспорят издаденото разрешение за премахване на дървета по чл. 148, ал. 12 ЗУТ?
Допустимо ли е съдът да се произнася по съществото на спора при наличие на отрицателна процесуална предпоставка, засягаща допустимостта на производството?

Какво е приложното поле на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР при искания за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, особено в случаи на спор за материално право?
Представлява ли искането за „нанасяне на прилежащ терен“ реално искане за промяна на граници по смисъла на Закона за кадастъра и имотния регистър и допустим ли е такъв обект в кадастралната карта?
Може ли да се приеме, че са налице предпоставките за изменение на кадастралната карта по чл. 53а, т. 1 ЗКИР въз основа на влезли в сила съдебни решения, които обаче не произвеждат действие спрямо всички заинтересовани страни?

Какво е правното действие на визата за проектиране, издадена по реда на чл. 134, ал. 6 ЗУТ, и следва ли тя да бъде взета предвид при проверката на съответствието на инвестиционния проект с устройствените планове?
Може ли да се приеме, че отклоненията от действащия подробен устройствен план, допуснати с виза за проектиране, представляват нарушение на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ЗУТ?
Дали съдът правилно е тълкувал и приложил разпоредбите на ЗУТ при преценката за законосъобразността на разрешението за строеж, като е кредитирал експертното заключение и е формирал правни изводи, съобразени с действащото планиране?

Какво е правното значение на отстраняването на грешка в кадастралната карта относно конфигурацията на сградата и имотните граници?
Допустимо ли е постановяване на административен акт за изменение на кадастъра, когато впоследствие е настъпила промяна в кадастралната основа?
При наличие на непълнота или явна фактическа грешка в кадастралната карта, следва ли административното производство по изменение да бъде прекратено съгласно Наредба № РД-02-20-5?

Какви са изискванията към индивидуализацията на строежа в разпоредителната част на заповедта за премахване, така че да бъде изпълнено изискването за определеност на административния акт?
Налице ли е съществено административнопроизводствено нарушение поради липса на ясно разграничение между законно и незаконно строителство в описанието на обекта, подлежащ на премахване?
Допустимо ли е изпълнението на заповед за премахване, когато съществува риск от засягане на законно изградени части от сградата поради неяснота относно обхвата на премахвания строеж?

Налице ли са фактическите и правни предпоставки за промяна на предназначението на поземления имот в съответствие с изискванията на чл. 22, ал. 7 във връзка с ал. 6 ЗУТ?
Съответства ли одобреният подробен устройствен план на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и на изискванията за икономична осъществимост и целесъобразност по чл. 108, ал. 5 ЗУТ?
Дали първоинстанционният съд е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително по чл. 172а, ал. 2 АПК и чл. 218, ал. 1–3 ЗУТ, които да обосновават отмяна на съдебното решение?