Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Собственост, устройство на територията и строителство

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи собствеността, устройството на територията и строителството.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Наличието на предпоставките по чл. 65, ал. 1 ЗОС за издаване на заповед за изземване на имот – общинска собственост и държане на имота без правно основание.
Процесуалната допустимост и реда за оспорване на официален удостоверителен документ по чл. 193 ГПК във връзка с чл. 144 АПК в рамките на административното производство.
Необходимостта от спиране на административното производство поради наличие на висящ гражданскоправен спор за собственост и преценката за преюдициалност по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Има ли имотът, предмет на заповедта за изземване, статут на държавна собственост по смисъла на приложимите разпоредби?
Представлява ли имотът път от републиканската пътна мрежа, независимо от неговото фактическо състояние и евентуално изоставяне?
Съществува ли правно основание към момента на изземване за държането на имота от страна на „Бътерфлай - 2003“ ЕООД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Компетентен ли е органът, издал заповедта за изменение на подробния устройствен план, и спазени ли са законовите изисквания за форма и процедура при нейното издаване?
Налице ли са материалноправните предпоставки по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за изменение на действащия подробен устройствен план, поради несъответствие между регулационните и кадастралните граници?
Може ли одобряването на изменение на подробен устройствен план да засяга права на собственост или законността на съществуващи сгради, като гаражи, и релевантен ли е този въпрос в рамките на настоящото производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:     Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Т. В. В. против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му. Иска отмяна на оспорения съдебен акт, съобразно петитума в първоначалната жалба. Претендира присъждане на направените по делото разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът – кмет на район „Овча Купел“ – Столична община, чрез процесуалния си представител в писмено становище оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на разноски. Ответниците – Л. Н. Л., Е. Л. М., В. И., И. Г. М., Р. Г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли е основание за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри поради непълнота или грешка, когато самостоятелен обект е съществувал фактически към датата на одобряване на КККР?
Съответстват ли очертанията на новонанесения самостоятелен обект в схемата-проект на одобрения инвестиционен проект, документите за собственост и извършените измервания на място?
Законосъобразно ли е определена площта на самостоятелния обект при липса на данни в акта за собственост, когато същата е извлечена от одобрен инвестиционен проект и придружаващата го документация?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Надлежно ли е удостоверено качеството на управител на етажната собственост от страна на лицето, подало жалбата, и допустимо ли е съдебното производство без конституирането на всички етажни собственици като заинтересовани страни?
Налице ли е самостоятелно право на собственост на дружеството „ФИЛ БО“ ООД върху 19,38 кв. м. от поземления имот или тази площ представлява част от съсобствен имот в режим на етажна собственост?
Приложима ли е разпоредбата на чл. 56, ал. 5 ЗУТ в конкретния случай и налице ли е писмено съгласие от всички съсобственици за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти в част от имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какво е правното естество на описания обект – представлява ли той единен строеж по смисъла на ЗУТ, включващ фундамент, стени и каменотрошачка, или следва да се разглежда като съвкупност от самостоятелни елементи?
Налице ли е достатъчна индивидуализация на строежа в оспорената заповед, така че да бъде ясно определен предметът на премахване?
Съответства ли процесната заповед на изискванията на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗУТ и приложими ли са режимите на търпимост според годината на изграждане на строежа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Налице ли е нарушение на процесуалните правила, поради неприемане като страна в съдебното производство на надлежни заинтересовани лица съгласно чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 4 ЗУТ?
Попада ли конкретният случай в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, предвид промяната в предназначението на имота с одобрения ПУП-ПЗ?
Допустимо ли е постановено съдебно решение при наличие на грешка в конституирането на страна, когато неучастващите лица имат качеството на заинтересовани по закон?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какви са правомощията на лице, назначено по вътрешно съвместителство, да издава виза за проектиране от името на орган, на когото са делегирани такива правомощия?
Спазени ли са законовите изисквания по чл. 140, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ във връзка с чл. 134, ал. 6 ЗУТ при издаването на процесната виза за проектиране?
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на виза за проектиране без изменение на действащ подробен устройствен план съгласно чл. 134, ал. 6 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024

Какви са релевантните предпоставки за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ИПРЗ съгласно чл. 135 ЗУТ и налице ли е тяхното наличие в конкретния казус?
Правилно ли е административният орган да откаже изработването на проект за изменение на ПУП въз основа на технически регулации на Световната метеорологична организация (СМО) и какъв е задължителният характер на тези регулации за Република България?
Допустимо ли е конституирането на Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ) като страна по производството при липса на обща граница между неговия имот и процесния ПИ, и при положение че не е собственик или носител на ограничени вещни права върху засегнатия имот?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form