Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Н. Перчев от гр. Пловдив, подадена чрез процесуалния представител адв. Атанасов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на Община Царево и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че неправилно и необосновано първоинстанционният съд приема, че липсва връзка между процесните обекти и представените по делото одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж №г., поправено с акт №5/17.01.2007 г., касаещи преустройство, надстройка и пристройка на триетажна жилищна сграда в заведение за обществено хранене и сладкарска работилница. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на А. Атанасов от гр. Варна, подадена чрез процесуалния представител адв. Караиванова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на заместник – кмета на Община Варна и е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и неправилност на решението, поради нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че извода на първоинстанционния съд за спазване на административно-производствените правила при издаване на оспорената заповед е неправилен. Според касатора съдът не е обсъдил в мотивите си правилно ли е въведена с подробния устройствен план /ПУП/ – план за регулация и застрояване /ПРЗ/ нова зона на застрояване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Плевен, чрез проц. представител юрк. Г. Линков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “НИП Инженеринг ООД, против заповед №г. на началника на РДНСК Плевен, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Пловдив да се произнесе по заявление вх. №г. и скица с предложение за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ за поземлен имот с идентификатор 56784.509.156 и преписката е изпратена на административния орган за издаване на заповед по чл. 135 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, както и е осъдена Община Пловдив да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Серафимова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Серафимова против заповед №г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателката поддържа, че решението на административния съд е необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена и преписката- изпратена на органа за ново произнасяне. Претендира разноски в размер на внесената държавна такса за касационното производство. Ответникът – главeн архитект на Столична община, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско ...