Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Второ отделение

Второ отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Дали определянето на едно общо наказание при наличие на различни нарушения на служебната дисциплина е съобразено с разпоредбите на чл. 197, ал. 3 от Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР)?
Налице ли са основания, които да доказват, че действията на наказания служител са станали обществено достояние и са уронили престижа на Министерството на вътрешните работи (МВР), в контекста на квалификацията на нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР.
Как се прилагат изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания, като се вземат предвид тежестта на нарушението, настъпилите последици, обстоятелствата при извършването и цялостното поведение на държавния служител по време на службата в системата на МВР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Севдалина Червенкова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител юрк. Райкова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена заповед №г. на министъра на вътрешните работи и е осъдено Министерство на вътрешните работи /МВР/ да заплати разноски по делото. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК – необоснованост и неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Излагат се подробни съображения в подкрепа на твърденията, включително относно законосъобразността на административния акт. Претендира се отмяна на съдебното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което се отхвърли първоинстанционната жалба. Ответникът – Д. Диков, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Илиев оспорва касационната жалба и изразява становище ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бранимира Митушева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Севдалина Червенкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионална дирекция за национален строителен контрол Плевен, чрез проц. представител юрк. Г. Линков, против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Плевен. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от “НИП Инженеринг ООД, против заповед №г. на началника на РДНСК Плевен, с която на основание чл. 225, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Бранимира Митушева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Пловдив, подадена чрез процесуалния представител юрк. Ангелов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Пловдив да се произнесе по заявление вх. №г. и скица с предложение за изменение на подробен устройствен план /ПУП/ за поземлен имот с идентификатор 56784.509.156 и преписката е изпратена на административния орган за издаване на заповед по чл. 135 Закона за устройство на територията /ЗУТ/, както и е осъдена Община Пловдив да заплати разноски по делото. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди се, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Съобразено ли е изменението на ПУП-ПР и ПУР с предпоставките на чл. 134, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2 ЗУТ?
В съответствие ли е предвиденото отчуждаване на имота на жалбоподателя с разпоредбата на чл. 205, т. 1 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариета Милева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Мариета Милева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд- Добрич, в частта, с която е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното правоотношение на С. Стефанов. Касационният жалбоподател поддържа, че съдебният акт е необоснован и постановен в нарушение на материалния закон. Моли решението на административния съд да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против заповедта на изпълнителния директор на НАП да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът С. Стефанов оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариета Милева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед №г. на същия административен орган, с която служебното правоотношение на Д. Димитров е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 Закона за държавния служител (ЗДСл) – съкращаване на длъжността, считано от 20.04.2023г. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено, като му се присъдят направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Д. Димитров, представляван от адв. Пелев, оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила, като на адв. Пелев се присъди възнаграждение съгласно чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариета Милева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мариета Милева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Серафимова против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на Серафимова против заповед №г. на главния архитект на Столична община. Жалбоподателката поддържа, че решението на административния съд е необосновано и постановено при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта на главния архитект на Столична община да бъде отменена и преписката- изпратена на органа за ново произнасяне. Претендира разноски в размер на внесената държавна такса за касационното производство. Ответникът – главeн архитект на Столична община, в писмен отговор оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са законовите предпоставки, които трябва да бъдат изпълнени за отреждането на имота за озеленяване в съответствие с чл. 22, ал. 2 и ал. 7 във връзка с ал. 6 от Земеделския устройствен закон (ЗУТ) и чл. 104 ЗУТ?
Как се осъществява съдебният контрол върху правомощието на административния орган за отреждане на имота за озеленяване и как се проверява спазването на принципа за съразмерност по чл. 6 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 108, ал. 5 ЗУТ?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анелия Ананиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мариета Милева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията (ГДИН) към министъра на правосъдието против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменена заповед рег. №г. на същия административен орган, с която на К. Николов е наложено дисциплинарно наказание „уволнение. Жалбоподателят поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на Николов против административния акт да бъде отхвърлена или евентуално след отмяната делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът К. Николов оспорва касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариета Милева

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form