Втора колегия
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съответствал ли е съдът на задължението си да обсъди всички относими факти и обстоятелства и да изложи мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК при постановяване на съдебното решение?
Изпълнени ли са законовите изисквания за доказване на правно основание за ползване на земеделските имоти, декларирани в анкетния формуляр за регистрация/пререгистрация на земеделския стопанин, съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба №3/29.01.1999 г. и чл. 41, ал. 4 ЗПЗП?
Може ли спорът относно прекратяването на договор за аренда между частноправни субекти да бъде разрешаван в производство по регистрация на земеделски стопанин пред административния орган или пред административния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ДИМИТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕЛКА АТАНАСОВА при секретар Камелия Михайлова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Елка Атанасова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд (АС) – Плевен, в частта, с която е отменено Уведомително писмо изх. №г. на Изпълнителния Директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на земеделския производител „Гешовци-С. Вътов ЕООД – Плевен по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023г. за: Основно подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) в размер на 25 315,52 лв. и Плащания за земеделски земи в зони от Натура 2000 – постоянно затревени площи(Н2000-ПЗП) в размер на 11 708,85 лв. и преписката е върната на изпълнителния директор на ДФЗ за ново произнасяне по заявлението на „Гешовци-С. Вътов ЕООД – Плевен за подпомагане за кампания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Станимир Христов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от директора на Областно пътно управление (ОПУ) – Пловдив, чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Анастасова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Пловдив. В сезиращата касационна жалба е заявено, че оспореното съдебно решение е неправилно, като в подкрепа на това твърдение е оспорен извода на решаващия съд, че административният акт е издаден при допуснати два съществени пропуска: първо, че на заинтересованото лице е следвало да се даде изрично указание за отстраняване на констатираната нередовност в искането му и второ, че ответния административен орган не е извършил проверка за допустимост на искането по реда на чл. 27 АПК, преди да го разгледа по същество. Така формираните от съда мотиви са оспорени с твърдението, че административният ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои са законовите предпоставки и редът за назначаване на следващия по ред кандидат в конкурс за повишаване или преместване на магистрати съгласно чл. 193, ал. 6 ЗСВ?
Какво е задължението на ПК на ВСС да проследява и оповестява новоосвободени щатни бройки и да кани служебно следващия по ред кандидат в рамките на деветмесечния срок?
В каква степен съдебните указания, дадени в предходно решение на ВАС, обвързват ПК на ВСС при новото произнасяне по заявлението за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Какъв е характерът на оспорения акт, издаден от Надзорния съвет на НЗОК, и прилага ли се за него специалният или общият административнопроцесуален ред?
Съответства ли Механизмът и Методиката към него на изискванията на Конституцията на Република България, по-специално относно защитата на свободната стопанска инициатива и равнопоставеността на участниците на пазара?
Налице ли е нарушаване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби при приемането и прилагането на Механизма, включително по отношение на определянето на обемите и начина на разпределяне на финансовата тежест между доставчиците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИБИЛА СИМЕОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА КЮРТЕВА СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Сибила Симеонова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) – Кюстендил, действащ чрез процесуалния представител Д. Ангелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отменен Отказ №г. на Директора на РЗОК – Кюстендил, с който на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 Закона за хората с увреждания (ЗХУ), чл. 69 Правилника за прилагане на Закона за хората с увреждания (ППЗХУ) и въз основа на медицински документ, издаден от ЛКК/ТЕЛК/НЕЛК съобразно конкретните нужди на лицето с увреждания, е отказано на Н. К. В., помощно средство / приспособление / съоръжение / медицинско изделие (ПСПСМИ)[заличен текст], на стойност 380 лева с НЗОК код по спецификация [заличен текст]. Преписката е върната на Директора на РЗОК – Кюстендил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Има ли съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна на съда при постановяване на обжалваното решение, включително по отношение на мотивите и обсъждането на относимите доказателства?
Изпълнила ли е организацията по оползотворяване „НООРО“ АД задължението си за събиране на определено количество отпадъци от електрическо и електронно оборудване (ИУЕЕО) за 2022 г., съгласно чл. 10, ал. 2 от Наредбата и чл. 18, ал. 1 ЗУО?
Отговаря ли наложената продуктова такса на „НООРО“ АД на законовите изисквания предвид отчетените количества, пазарен дял и изпълнение на задълженията по Закона за управление на отпадъците и съответната Наредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Обсъден ли е от съда правилно въпросът за наличието на основания за издаване на оспорвания административен акт, включително съответствието на фактическите констатации на органа с приложимите изисквания за допустимост на подпомагането?
Налице ли е правилна преценка и съвкупна оценка на доказателствата относно реализацията на добивите и допустимостта на заявените площи за подпомагане по съответните схеми?
Правилно ли е приложена санкцията за наддеклариране и определен ли е точно размерът на подпомагането и на корекциите във връзка с финансовата дисциплина за отделните култури и площи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Съдът дължи ли да обсъди всички относими факти и обстоятелства и да изложи мотиви съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК при постановяване на съдебното решение?
Спазени ли са изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за мотивираност на административния акт и достатъчно ли са посочени конкретните факти и правни основания за наложените санкции и намаления?
Възможно ли е при липса на фактически констатации и тяхната обвързаност с конкретно правно основание да се провери законосъобразността на извършените санкции и намаления върху заявената за подпомагане сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Кои са изискванията за допустимост за подпомагане по екосхемата за намаляване използването на пестициди съгласно Наредба №3/2023 г. и как се доказва тяхното изпълнение?
Може ли предоставянето на разходооправдателен документ за закупен тотален хербицид да се приравни на прилагане на продукта върху заявените за подпомагане площи по смисъла на чл. 41, ал. 1, т. 1 от Наредба №3/2023 г.?
Носи ли административният орган доказателствената тежест за установяване на факта на нарушението, обосноваващо отказа за подпомагане по екосхемата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.