Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1088/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена Нешо С. Н., Д. С. Н., И. С. Н., С. Д. Н. и П. Л. Н. за отмяна на решението от 07.12.98 г., постановено по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Пловдивският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отхвърлил жалбата на жалбоподателите против Заповед №г. на кмета на община – К., с която е одобрен проекта за частично изменение на ЗРП за кв. 22в [населено място], частично за парцел І-училище, във връзка с попълване на кадастралната основа с нов имот с пл. №667 и отреждане на парцел ІІ-667, като останалата част от имота в която е построено кафене, остава в парцела на училището. Законосъобразността на заповедта, предмет на съдебен контрол, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 5517/1998 Производството е образувано по касационна жалба на Столична Община, Район “К. поляна срещу решението от 24.09.1998 г. по адм. дело №526/ 1997 г. на Софийски градски съд, ІІІ “В” отделение като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и необоснованост. Ответниците по касационната жалба чрез своя процесуален представител адв. Г. изразяват становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е основателна. Върховния административен съд в настоящи състав като обсъди събраните по делото доказателства приема за установено следното: С решението си от 24.09.1998 г. Софийски градски съд е прогласил нищожността на заповед №г. на Кмета на Район “К. поляна, с която на основание чл. 160 ЗТСУ е наредено да бъдат премахнати построените от А. В. И. и И. В. И. две гаражни клетки без строително разрешение. За да постанови този резултата съдът е приел, че административният орган не е изпълнил изискванията ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 5513/1998 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 15.07.98 год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд е потвърдил Заповед №год. на Кмета на Район “Източен” Община [населено място], с която на основание чл. 160 ЗТСУ е постановено премахване на метален гараж на [улица] междублоковото пространство между блок 36 и 38, поставен от Т. Д. Т. от [населено място], [улица]. Срещу това решение е подадена касационна жалба Т. Д. Т. от [населено място], който излага твърдения за неправилно приложение на материалния закон. Съдът не съобразил установения по делото факт, че гаражната клетка се намира на место, очертано от администрацията и при съответно номериране и контролиране по схема на разполагане. В случая е приложим режимът на търпимост, тъй като металната клетка се намира върху площ, предназначена за паркинг. В съдебно заседание страните по делото, редовно призовани, не се явяват и ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 5469/1998 Касационното производство е образувано по жалбата на П. А. П., Ж. Д. Д., Б. Д. Н., К. Д. Р., Ц. Е. Б. и Л. Е. М. – всички от [населено място], срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Ловешкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за необоснованост на съдебното решение, постановено в противоречие с изводите на съдебно-техническата експертиза. Иска се отмяна на решението и на обжалваната заповед №г. на кмета на [община] в частта относно гаражите, разположени на регулационната граница на парцели V-1556, ІV-1557 и ІІ-1559в кв. 169 по плана на града, поради нарушени изисквания на чл. 113, ал. 1, изр. 1, предл. първо Наредба №5. Отделно от това касационна жалба срещу същото решение са подали Р. И. Г. и Н. Т. ГАРИБСКИ – двамата от [населено място], с оплаквания за неправилност на решението – съдът бил вписал в протоколите от съдебните заседания и в решението неправилно ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 4688/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Д. Т. Т. от [населено място] срещу решението по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], район “Централен”, за премахване на незаконно строителство – разширение към кафе-салон от югозападната страна върху общински терен, офис и складови помещения, стълба към ІІ етаж и тераса, цялото от 120 кв. м, осъществено без необходимите строителни книжа в кв. 411 по плана на [населено място]. По съображения за нарушение на материалния закон жалбоподателят моли атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което цитираната заповед да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба неоснователна и счита, че атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе ...