Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Върховен административен съд

Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Как се прилагат изискванията докладът по ОВОС: да бъде изготвен съгласно изискванията за всичкообхватен анализ на предполагаемото замърсяване от всички възможни източници през всички сезони и за предоставяне на достатъчна информация за въздействието на оценяваната инсталация върху населението и околната среда; да взема предвид компонентите и факторите на околната среда, включително съществуващото замърсяване на атмосферата, и да използва подходящи модели за пресмятане на възможните вредни условия; да предоставя всички необходими данни за отпадъците, включително техния произход, физически и химически характеристики, както и информация за третирането им, съобразно разпоредбите на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво трябва да се счита за "съществено" изменение на договор за обществена поръчка според тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година? Може ли съгласуването на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка да се установи чрез други писмени доказателства, освен писмено споразумение с предмет на посоченото изменение?
Кои са писмените доказателства, от чието съдържание може да се извлече съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, когато нито административният акт, нито съдебното производство изрично ги посочват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Раева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са основните изисквания за прилагане на принудителната административна мярка на запечатване на обект, в случай на неиздаване на съответен документ за продажба по чл. 118 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС)?
Какво е значение на изложените мотиви относно продължителността на срока при налагане на принудителна административна мярка и липсата на конкретни мотиви при акта на налагане на мярката? Какви са изискванията за мотивиране на административния акт и основанието за отмяна при липса на конкретни мотиви за срока на мярката?
Каква е тълкувателната линия на СЕС и какво е значение на разпоредбите относно допълнителната тежест от кумулирането на имуществената санкция и запечатването на търговски обект, когато не се осигурява координиране на производствата и съответствие на санкциите на тежестта на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД – гр. Пловдив чрез процесуалния си представител адв. Й. Панов срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Ловеч, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП, с което е потвърден отказа по искане за тълкуване по реда на чл. 62, ал. 3 АПК за изясняване действителното съдържание на РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Велико Търново. В касационната жалба не са изложени конкретни отменителни основания, но от изложението й може да се направи извод за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СИБИЛА СИМЕОНОВА Членове: ЮЛИЯ ТОДОРОВА РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Росица Чиркалева по административно дело №г. Производство по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 76a, ал. 4 Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/. Образувано е по касационна жалба на УМБАЛ „Александровска ЕАД, подадена чрез процесуален представител – юриск. Т. Симова против Решение №г. по адм. д. №г., по описа на Административен съд София град. В жалбата са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и отмяна на издадената от Управителя на НЗОК Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание №г. и при условията на евентуалност, в случай на уважаване аргументите за допуснато процесуално нарушение, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендират се съдебни разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал. 8 ГПК. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез юрк. Ц. Дамянова против решение №г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело №г., с което по жалба на И. Пашев от гр. Пловдив е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив. В касационната жалба са изложени доводи за нарушения на съдопроизводствените правила по преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства и заключение на съдебно – счетоводна експертиза, което е довело до погрешни изводи, по съществото на спора. В тази връзка е посочено, че заключението на вещото лице се базира на свидетелките показания, дадени пред съда, които са неточни, както и на нови писмени доказателства, които не са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Любомира Мотова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие /ДФ3/, подадена чрез упълномощения представител главен юрисконсулт С. Гачев, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Русе. С него, по жалба на Община Ценово, е отменено решение №г. на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, с което, за нарушение на чл. 70, ал. 7 вр. чл. 2, ал. 2 ЗОП и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, по отношение на жалбоподателя е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на финансовата помощ, изплатена за заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет:“Реконструкция и рехабилитация на съществуващи улици и тротоари, съоръжения и принадлежностите към тях в с. Ценово, с. Долна Студена и с. Джулюница и сключен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 05.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с “ВДХ” АД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: РУМЯНА БОРИСОВА Членове: ЛЮБОМИРА МОТОВА СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Румяна Борисова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 216 Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на „ЛФС“ ЕООД, гр. София, представлявано от управителя В. Стойчев и процесуалния представител адвокат Руйков срещу решение №година, постановено по преписка №година на Комисията за защита на конкуренцията. С процесното решение е отменено решение №г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на готова храна за чужденците, търсещи международна закрила, настанени в териториалните поделения на ДАБ при МС по 4 обособени позиции“, в частта по обособена позиция №готова храна за чужденците, търсещи международна закрила, настанени в РПЦ – гр. София“ , открита с решение №F412527/2020 октомври 2023г. на възложителя и уникален номер в ЦАИС ЕОП 00268-2023-0019 и е върната преписката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА Членове: МИРА РАЙЧЕВА МАРИЯ РАДЕВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Мария Радева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационната жалба на „КаровЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, [улица], представлявано от управителя Н. Колева, чрез пълномощника си адв. М. Поповски, срещу решение №г., постановен по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, по които претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото спора, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – кмета на община Хасково, в писмен отговор оспорва касационната жалба счита същата за неоснователна и необоснована и прави искане съдебният акт да бъде оставено в сила, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски на ответната страна за възнаграждение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form