Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Данъци

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са основните изисквания за прилагане на принудителната административна мярка на запечатване на обект, в случай на неиздаване на съответен документ за продажба по чл. 118 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС)?
Какво е значение на изложените мотиви относно продължителността на срока при налагане на принудителна административна мярка и липсата на конкретни мотиви при акта на налагане на мярката? Какви са изискванията за мотивиране на административния акт и основанието за отмяна при липса на конкретни мотиви за срока на мярката?
Каква е тълкувателната линия на СЕС и какво е значение на разпоредбите относно допълнителната тежест от кумулирането на имуществената санкция и запечатването на търговски обект, когато не се осигурява координиране на производствата и съответствие на санкциите на тежестта на нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Николова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “ДДА-М” ЕООД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Н. Найденов, против решение №г. на Административен съд – Монтана, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., поправен с РАПРА №г., издадени от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, потвърден с решение №147/22.12.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-, осигурителна практика – Велико Търново при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради необоснованост, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател поддържа, че съдът не е обсъдил конкретно доказателствата по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Миткова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от „Локуст“ ЕООД срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отхвърлена жалбата на „Локуст“ ЕООД срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 60 110, 88 лв., произтичащи от доначислен ДДС в размер на 50 945, 14 лв. и лихви за просрочие в размер на 9165, 74 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – директорът на дирекция “Обжалване и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), подадена чрез юрк. Ерска, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1 и на основание чл. 187, ал. 1 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – магазин за млечни продукти, находящ се на адрес: гр. Ботевград, [улица], стопанисван от „КАМЕНОВ ЕКСПРЕС“ ЕООД за срок от 14 дни и НАП е осъдена да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Съобразена ли е със Съюзното и с националното позитивно данъчно право интерпретацията на първостепенния съд за предпоставките за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, включващи материалноправни и формални условия?
Каква е правната природа и обхватът на механизма на упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит, предвиден в чл. 72, ал. 2 ЗДДС, във връзка с изискванията за установяването на фактическите обстоятелства пораждащи това право?
На какво основание фактурата се приема за формална предпоставка за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит и какви са последиците от издаването на данъчния документ от доставчик, различен от реалния изпълнител на доставката?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бисер Цветков

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са изискванията за признаване на право на приспадане на данъчен кредит спрямо наличието на счетоводни документи за реално осъществена доставка съгласно практиката на Съда на ЕС?
В каква степен непълнотата на фактурите, по отношение на описанието на типа и параметрите на доставените услуги, влияе на правото на приспадане на данъчен кредит от страна на получателя?
Как се прилага решението от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-271/2012 в контекста на отказа за приспадане на данъчен кредит при притежаване на непълни или несъответстващи на изискванията фактури?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Павлова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ във връзка с чл. 9б Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/. Образувано е два броя касационни жалби, подадени от „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова и от директор на дирекция „Местни приходи и общинска собственост“ при Община Симитли, чрез процесуален представител Н. Илиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград в съответните му части. Касаторът – „Балкан МК“ ЕООД, чрез процесуални представители адв. Х. Хинов и адв. С. Вангелова, обжалва решението в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на задължение по декларация /АУЗД/ №г. на орган по приходите при Община Симитли в частта на установените задължения за такса битови отпадъци /ТБО/ и лихви ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна към Агенция „Митници“ (АМ), чрез упълномощения процесуален представител – главен юрисконсулт М. Роева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на „С5 Акаунт“ ЕООД, е отменено негово Решение №г. В жалбата се правят оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, като постановен в противоречие с материалния закон по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че митническият орган правилно и законосъобразно е обосновал съмнения относно декларираната митническа стойност на процесната стока и е определил нова митническа стойност на основание чл. 74, пар. 3 от Регламент (ЕС) №година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) 952/2013; МКС) във връзка с чл. 144, пар. 2 от Регламент ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч е изменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” Велико Търново при ЦУ на НАП, в частта, с която на Н. Стефанова е установен размер на задължение за внасяне за 2013 г., както следва: 7 453,76 лв. данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ и 4 073,73 лв. лихва върху данъка, като е намален размерът на установения данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2013 г. от 7 453,76 лева на 3 017,05 лева и размера на прилежащите лихви от 4 073,73 лева на 1 648,92 лева и е отхвърлена жалбата на Стефанова ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Ангелов

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „В. К. Р. Трейдинг ЕООД, [ЕИК], гр. София, [жк], [адрес], представлявано В. Янчев, чрез адв. Мандиков, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП – София, относно допълнително установените с него задължения за ДДС в общ размер 122 096,67 лв. и лихви в размер на 16 786,25 лв. В касационната жалба са наведени трите категории касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за неправилност на решението. Претендира се неговата отмяна, отмяна на ревизионния акт и присъждане на сторените разноски. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form