съдия Диана Гърбатова

Явяват ли се мотивите на оспорения акт на КЗК недостатъчно конкретни и немотивирани по смисъла на изискванията на ЗОП?
Отговаря ли техническото предложение на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД на предварително обявените от възложителя минимални и задължителни изисквания, включително по отношение на времето за реакция при инцидент?
Правилно и законосъобразно ли е приложена разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗОП при прекратяване на процедурата и отстраняване на "ДЕЛТА ГАРД" ЕООД от участие?

В рамките на процедурата по възлагане на обществена поръчка, спазени ли са предварително обявените условия относно съдържанието и оценката на техническите предложения на участниците и допустимо ли е комисията да въвежда нови критерии или изисквания, които не са заложени в документацията?
Явява ли се мотивировката на възложителя и помощния орган относно съответствието на техническите предложения – както на отстранения участник, така и на класирания на първо място – достатъчно конкретна, индивидуализирана и обоснована съобразно изискванията на закона и принципа на равнопоставеност?
Налице ли е противоречие или непоследователност в практиката на КЗК при разглеждане на жалби във връзка с тази обществена поръчка и може ли това да обоснове незаконосъобразност на оспорваното решение?

Обосновано ли е първоинстанционният съд да приеме, че с процесната методика за оценка на офертите, в частност с показателя „Подход и стратегия“, е предоставена прекомерна свобода за субективна преценка на комисията, в противоречие с изискванията на чл. 28а, ал. 3, т. 1 и т. 2 ЗОП (отм.)?
Съответства ли решението за налагане на финансова корекция на изискванията за мотивираност, предвидени в чл. 73 ЗУСЕФСУ и чл. 59 АПК, при положение че органът се е позовал на доклад на сертифициращия орган, но е изложил и собствени мотиви?
Изтекла ли е погасителната давност по чл. 3, пар. 1, ал. 4 от Регламент №2988/95 за налагането на санкцията, като се вземе предвид датата на прекратяване на изпълнението на договора и началото на давностния срок?

Обхваща ли линейният календарен график, представен от участника „Сетатех“ ЕООД, всички изискуеми дейности и съответства ли съдържанието му на техническата спецификация и условията на обществената поръчка?
Има ли правно основание за отстраняване на участника от процедурата за обществена поръчка поради липса на определени дейности, свързани с ремонта на основния покрив, в техническото му предложение?
Спазени ли са нормативните изисквания и процедурните правила от страна на възложителя и помощния орган при разглеждането и оценката на офертите и последващото отстраняване на участника?

Съдържа ли оспореното решение достатъчна и конкретна обосновка относно идентичността или сходството на предмета на различните договори за консултантски услуги, за да се приеме наличие на незаконосъобразно разделяне на обществената поръчка по смисъла на чл. 21, ал. 15 ЗОП?
Обективно предвидимо ли е било за възложителя към датата на възлагане на процесната обществена поръчка да включи други подобни консултантски услуги в съответния график за обществени поръчки, с оглед тълкуването на понятието „известност“ по чл. 21, ал. 16, т. 2 ЗОП?
Достигната ли е общата стойност на договорите със сходен или идентичен предмет до прага, който изисква възлагане чрез събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП, и обосновано ли е прието от съда, че не е налице нарушение на разпоредбите относно разделяне на поръчките?