Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Местни данъци и такси

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са условията за погасяване на задълженията по реда на възникването им съгласно чл. 169, ал. 3а ДОПК?
Какви са задълженията на органа по приходите при установяване размера на дължимия данък или осигурителна вноска въз основа на подадена декларация съгласно чл. 107, ал. 1 ДОПК?
При какви условия може да бъде издаден акт служебно съгласно чл. 107, ал. 3 ДОПК, и как това се отразява на дължимостта и принудителното събиране на задължението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ива Кечева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

231 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет- Свиленград, чрез процесуалния си представител адв. Кеседжи, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд-Хасково, с което е отменен оспореният текст на т. 12.3 „за линейни обекти – ново строителство на инженерната инфраструктура, преминаващи върху общинска собственост на м’ от Приложение №ги“ (По чл. 6, ал. 1, б.„Е“ по ЗМДТ); „Административно-технически услуги „Устройство на територията; №глеждане и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж (Закон за устройство на територията – чл. 142; чл. 144; чл. 145, ал. 1; чл. 145, ал. З) към Наредба №10 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги, приета от Общински съвет – Свиленград, приета с Решение №1040/14.12.2018г. на Общински съвет- Свиленград. Касаторът релевира доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Александър Митрев

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на “България ер Меинтенанс“ ЕАД против Решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – София-град, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) peг. №г. издаден от органи по приходите – служители на Столична общинска администрация, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община, в частта с която по отношение на дружеството са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) за 2021г. в размер на 37 528.53 лв. и лихви за забава в размер на 2 944.88 лв. и в частта с която са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за 2021г. в размер на 725 657.17 лв. и лихви в размер на 22 705.98 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Тодорова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какви са критериите за определяне на това какъв е характерът на поземления имот, подлежи ли на облагане с данък върху недвижимите имоти и дължи ли се за него такса битови отпадъци?
Могат ли дейностите по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване да бъдат доказвани с писмени доказателства и какви са изискванията за тези писмени доказателства?
Какви са изискванията за документиране и удостоверяване на реалното изпълнение на задължението за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване и какви документи могат да служат като доказателства?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА       при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационната жалба на П. Х. П., [ЕГН], чрез процесуалния представител адв. Златев срещу Решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване задължения по декларация по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в дирекция “Местни данъци” при Община Варна, мълчаливо потвърден от директора на дирекция “Местни данъци” към Община Варна, в частта за установени публични държавни вземания за такса битови отпадъци за период от 2016 г. до 2017 г. в общ размер на главница 1 638, 40 лева и лихва 344, 83 лева. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Тодорова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

236 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА       при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова   по административно дело №г.   Производството е във фаза на втора касация. Образувано е по касационна жалба, подадена от началник отдел “Местни данъци и такси” (МДТ) при Община Чепеларе, чрез адв. Н. Стамболова, срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян в частта му, с която е отменен Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от орган по приходите в Отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на началник отдел „МДТ“ при Община Чепеларе, в частта, с която на Х. К. Ч. са начислени задължения за данък върху недвижимите имоти за горницата над 741,81 лв. /584 лева главница и 157,81 лева лихви/ до определения размер от 2191,97 лева и в частта, с която са начислени задължения за такса битови отпадъци за горницата над 497,70 лева до установения размер за ТБО -732,90 лева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Павлова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

259 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по жалба на Началник отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, подадена чрез адв. Стамболова против Решение №г., постановено по адм. д.№г., издаден от Г. С. – орган по приходите в Отдел „Местни данъци и такси“ при Община Чепеларе, потвърден с Решение №г. на Началник отдел „Местни данъци и такси“ към Община Чепеларе за разликата над 224,77 лв. дължими за ДНИ за периода 2020-2021г. до 1333,67 лв., определени в акта, законната лихва върху определения размер на дължимия данък за разликата над 26,73 лв., до 168,27 лв., за разликата над 160,55 лв. до 3334,17 лв. дължими за ТБО за същия период и законната лихва върху тази сума за разликата над 18,63 лв. до 409,46 лв. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Тодорова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

219 Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Инвестпродукт“ ООД, ЕИК 040392744, подадена чрез процесуалния му представител адв. Дерузов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив /АС-Пловдив/, с което е отхвърлена жалбата му с искане на прогласяване на нищожност в оспорените му части на Акт за установяване на задължения по декларация /АУЗД/ №г., издаден от главен инспектор в Отдел „Събиране и контрол“ на Дирекция „Местни данъци и такси“ в Община Пловдив, и юридическото лице е осъдено за разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Посочва, че в първоинстанционното производство Актът за установяване на задължения по декларация е оспорен като нищожен в частите му относно определените задължения за данък недвижими ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Комсалова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

269 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на Р. Б. П., гр. София, [улица], [адрес], ап. №г. на Административен съд София-област (АССО), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на П. срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Своге, потвърден с Решение №г. на директора на същата дирекция, с който в тежест на П. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периодите 2019 г., 2020 г. и 2021 г. по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Полина Якимова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

289 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. от АПК Образувано е по касационна жалба на Софийски университет /СУ/ „Св. Климент Охридски“, чрез адв. Орсов, срещу Решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата срещу Акт за установяване на задължения по декларация (АУЗД) №г., издаден от главен експерт приходи, звено „Местни приходи“ към Община Батак, потвърден с Решение №г., издадено от ръководител на Звено „Местни приходи“ при Община Батак, с който са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) за периода 2021 г. и 2022 г. в размер на 27 281,84 лв. /главница/, заедно с лихва за просрочие в размер на 3382,44 лв. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на процесуалния и материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения, че сградата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мариника Чернева

123207 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form