Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е дължимата оценка на доказателствените източници от страна на съда при определяне на ТБО?
Какви фактически установявания касаят размерите на отделните компоненти на ТБО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от председателя Мариника Чернева по административно дело №г. Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Чепеларе, чрез адв. Стамболова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Смолян, с което по оспорване на Й. С. Ч., Д. Г. И. и М. Д. Т. е отменена разпоредбата на чл. 15, т. 1 Наредба за определяне размера на местните данъци на територията на община Чепеларе, приета с решение №г. на Общински съвет – Чепеларе, като е осъдил Общински съвет Чепеларе да заплати на Й. С. Ч., Д. Г. И. и М. Д. Т. разноски по делото в размер на 1060 лв. В касационната жалба се прави оплакване, че решението на Административен съд – Смолян е неправилно и необосновано, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: МАРИЯ ТОДОРОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Столична община, срещу Решение №г. по адм. дело №град за 2023 г., с която е отменен Акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ per. №г., издаден от орган по приходите М. Велинова, на длъжност „старши инспектор“ в отдел „Общински приходи – Витоша-Овча купел“ на дирекция „Общински приходи“ към направление „Финанси и здравеопазване при Столична община, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община относно установени публични общински вземания за периода от 01.02.2019 г. до 31.12.2022 г. за данък върху недвижимите имоти в размер на 2649.18 лв. и лихва за забава от 276.12 лв., за местна такса битови отпадъци в размер на 9566.06 лв. и лихва за забава от 1012.43 лв., или общо в размер на 13 503.79 лв. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е приложимата редакция на чл. 67 ЗМДТ към момента на начисляване на дължимите такси за битови отпадъци (ТБО)?
Какви последствия има за изчислението на таксата за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, ако новата редакция на чл. 67, ал. 8, т. 3 ЗМДТ не е влязла в сила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Зеда Тур“ АД гр. София, подадена чрез процесуалния му представител, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г., на Общински съвет Несебър, взето по Протокол №10. Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, на първо място неправилно съдът не се е произнесъл по незаконосъобразността на решението на Общински съвет – Несебър, като е приел, че в тази си част производството е недопустимо поради факта, че акта е влязъл в сила. В тази връзка се сочи неправилност на определение №г., постановено по адм. дело №3135/2023г. на ВАС, с което е прието, че решението на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Общински съвет Априлци, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Ловеч, с което по протест на прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч е отменена разпоредбата на чл. 48, ал. 1 Наредба №ги на територията на община Априлци, приета с решение №г. на общински съвет гр. Априлци, изменена и допълнена с Решение №146 по Протокол №7/31.03.2016г. в частта определяща размера на глобата „… от 50лв. до 500лв…..“. Навеждат се доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи се, че разпоредбата на чл. 48, ал. 1 Наредба №16е с приложно поле, което не съвпада с това на чл. 127, ал. 1 ЗМДТ. Подзаконовата норма урежда отношенията свързани ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Мести данъци и такси“ (МДТ) при община Добричка, подадена чрез адв. В. Георгиева против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което е отменен изцяло Акт за установяване на задължения по чл. 107, ал. 3 ДОПК (АУЗ) №г., издаден от главен експерт данъци и такси“ в община Добричка с адресат община Добрич. С жалбата се оспорва първоинстанционното решение в частта, с която е отменен по жалба на община Добрич АУЗ №г., в частта на акта, с която по отношение на община Добрич са установени задължения за такса битови отпадъци (ТБО) в размер на 364 034.08 лева и лихви в размер на 91 104.87 лева, за периода 2017-2022г. В ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Йордан Константинов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – София град, трето отделение, 17-ти състав, е обявил за нищожен Ревизионен акт с per. №г., издаден от органи по приходите на Столична общинска администрация, потвърден с Решение №г. на кмета на Столична община и е изпратил преписката на кмета на Столична община за възлагане на нова ревизия на „МИРАД“ ООД, ЕИК: 130982929 по ЗМДТ. С решението съдът е осъдил Столична община да заплати на „МИРАД“ ООД сторените в съдебното производства пред АССГ разноски в общ размер на 1 830,00 лева. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба В. Т. в качеството му на кмет на Столична община, чрез процесуалния му представител главен юрисконсулт Ж. Пападопулу. В същата се прави оплакване, че решението на Административен съд – София град ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б и чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на „Хoликон“ ЕАД, ЕИК 831204553, чрез адв. Т. Мончева, срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София–град (АССГ). С него е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г. на дирекция „Общински приходи“, отдел „Ревизии и събиране на вземания“ (РСВ) в Столична община (СО), потвърден с решение №г. на Кмета на СО. Съдебното решение се обжалва като неправилно с доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възраженията на касатора са насочени срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Общинския съвет (ОбС) Луковит, подадена чрез пълномощника му адв. Асланян, против частта от Решение №г. на Административен съд (АС) Ловеч, постановено по адм. д. №г., с която е отменена т. 2 от неговото Решение №г. по протокол 56 от заседание, проведено на 30.12.2022 г., касаеща определяне размера на такса битови отпадъци (ТБО) за 2023 г. съгласно Приложение №гр. Луковит, [населено място] и [населено място]. С доводи за наличието на касационните основания по чл. 209, т. 2 и т. 3, предложение първо АПК – недопустимост и противоречие с материалния закон – касаторът иска обезсилване, евентуално – отмяна на първоинстанционното решение в оспорената му част и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърлят жалбите против съответните части ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.