съдия Полина Якимова
Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Якимова.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как се прилагат критериите за преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика?
Кой стопански субект носи отговорност за информацията за храните съгласно чл. 8 от Регламент (ЕС) №1169/2011?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за съдържание и обективиране на съобщението за намаление на цените според ЗЗП?
Как се дефинира "предишна цена" по смисъла на чл. 65, ал. 2 ЗЗП и какви са задълженията на търговеца в този контекст?
Как би могла невярната информация относно намалението на цените да повлияе на търговското решение на потребителя и да бъде квалифицирана като заблуждаваща търговска практика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: ЮЛИЯ РАЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на “Ем Ей Кредит” ЕООД, ЕИК 205742598, гр. София, [улица], представлявано от управителя М. А., чрез адв. Кунев, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с която на основание чл. 68л, ал. 1, във вр. с чл. 68в, във вр. с чл. 68г, ал. 4, във вр. с чл. 68е, ал. 2, предложение 1 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) на касатора е забранено да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68е, ал. 2, предложение 1 ЗЗП (търговецът прикрива съществена информация) при продажби чрез сключване на договор от разстояние през сайта https://www.buybest.bg/АГ. С твърдения за наличието на касационните основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Попада ли поставянето на етикет с некоректни данни за отстъпката на предлаган продукт в обхвата на заблуждаваща търговска практика съгласно чл. 68д, ал. 1 ЗЗП?
Влияе ли некоректната информация за отстъпка върху способността на средния потребител да направи информиран избор при покупка на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
269 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал. 7 във вр. с чл. 144, ал. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 9б във вр. с чл. 4, ал. 1 Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационната жалба на Р. Б. П., гр. София, [улица], [адрес], ап. №г. на Административен съд София-област (АССО), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на П. срещу Акт за установяване на задължения (АУЗ) по чл. 107, ал. 3 ДОПК №г., издаден от инспектор в дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Своге, потвърден с Решение №г. на директора на същата дирекция, с който в тежест на П. са установени задължения за данък върху недвижимите имоти (ДНИ) и такса битови отпадъци (ТБО) за периодите 2019 г., 2020 г. и 2021 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
269 Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 160, ал 7 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП чрез юрк. Ненчовска – Ердир, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което, по жалбата на „Мит Трейд ЕООД, ЕИК 203736212, гр. София, [улица], представлявано Д. М., чрез адв. Петров, е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция ОДОП София в частта, с която са направени корекции на декларираните резултати по ЗДДС вследствие на отказано право на данъчен кредит в размер на 12 098,44 лв. в данъчни периоди от м. 06.2022 г. до м. 08.2022 г. Наведени са касационните основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 вр. 83, ал. 4 Данъчно–осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “ДБ Инвест“ ЕООД, ЕИК 202913065 със седалище и адрес на управление гр. София, [улица], [номер], представлявано Д. Б., чрез адв. Кокев, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Отказ за регистрация по ЗДДС №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП София, потвърден от директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София при ЦУ на НАП с Решение №г. С твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. първо и 2 АПК, касаторът претендира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Как трябва да се тълкува чл. 273 от Директива 2006/112/ЕО и чл. 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз относно националната правна уредба за налагане на мерки имуществени санкции и запечатване на търговски обект, които се обжалват пред различни съдилища при едно и също неизпълнение на данъчно задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията, за да се приеме, че е налице осъществяване на доставка на стоки или услуги в съответствие с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС и чл. 168, б. а) от Директива 2006/112, което обосновава правото на приспадане на ДДС?
Каква е необходимата документална обосновка, която трябва да съществува, за да се докаже наличието на доставка на стоки или услуга, както и използването им от данъчно задълженото лице за облагаемите му доставки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Якимова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на “Май Хоум 1“ ООД, ЕИК 204355068, гр. Варна, [адрес], представлявано заедно от управителите М. Р. и В. И., чрез адв. Тодоров, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна (АС – Варна), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, изменен с Решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – Варна, с който в тежест на “Май Хоум 1“ ООД са установени задължения на основание чл. 177 ЗДДС в размер на 45 083,33 лв. и лихви 7 151,29 лв. за данъчен период м. 08.2019 г. за дължим ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Полина Якимова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.