Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Ива Кечева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, подадена чрез юрк. Сърбинска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което е отменено Решение към митническа декларация (МД) с №г., peг. №г. С касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради противоречието му с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е отменил административния акт, като се е позовал на хипотетичните твърдения на вещото лице по съдебно-техническата експертиза (СТЕ), без да съобрази, че от констатациите й не може да се направи категоричен извод за вида на стоката. Съдът не е съобразил, че вещото лице не само не е направило анализ на стоката, но и не разполага с ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД “Митница Варна, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – София-град, с което е отменено по жалба на А. В. П. решение №г. към ДВС №г., издадено от директора на ТД „Митница Варна към Агенция „Митници“. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен, като постановен при неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. По същество на спора излага подробни аргументи за законосъобразно спазване на процедурата предвидена в чл. 24, бук. ж от Регламент /ЕС/ №952/2013 относно прилагането на чл. 23, т. 4 от същия Регламент, а така също и по отношение проведено производство по реда на чл. 29 от Регламент (ЕС) №952/2013 и чл. 19, ал. 1 и ал. 7 ЗМ. Оспорва изводите на ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на териториална директора Митница Русе при Агенция “Митници” подадена чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г., на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на “Илко” ЕООД гр. Троян е отменено решение №г. на директора на териториална дирекция Митница Русе към Агенция “Митници”, с което на дружеството са определени нови задължения за мито в размер на 146.37лв. и ДДС в размер на 322.02лв., ведно със съответните лихви за забава. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение поради нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател релевира доводи, че при издаване на административния акт са обсъдени всички релевантни факти и обстоятелства от значение за случая, което съдът не съобразил. Обратно ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Бургас, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Ярдено“ ООД с. Ясна поляна е отменено Решение №г., издадено Директора на ТД Митница Бургас. В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ №гламент /ЕС/ 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/. Счита, че първоинстанционният съд не е анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока, тъй като след проверка на представените ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. Димов, инспектор в Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници“, приподписана от пълномощника му в качеството му на административен орган – юрск. Е. Гъчева, срещу решение №г., постановено по адм. Дело №г. по описа на Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По същество касаторът оспорва изводите на първоинстанционния съд за недостатъчна мотивираност на издадената заповед. Твърди, че допуснатата грешка в правната квалификация на деянието е несъществена и не е довела до нарушаване на правото на защита на адресата на заповедта. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу издадената заповед. Ответната страна – З. Живков, действащ чрез процесуалния си представител ...