Трето отделение

Как се установява и доказва наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между отмененото експертно решение и настъпилите неимуществени вреди?
Кои от твърдените от ищеца неимуществени вреди подлежат на обезщетяване според доказателствата по делото и критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД?
Какъв е правилният подход при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди, съобразявайки характера на неправилно посочената диагноза, интензитета и продължителността на страданията, както и предходното здравословно състояние на ищеца?

Спазени ли са изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК относно съдържанието и мотивите на съдебното решение, включително обсъждане на релевантните факти, доказателства и правните доводи на страните?
Как следва да се приложи разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗОДОВ във връзка с качеството на ищеца като наследник, основателността на претенцията и определянето на размера на обезщетението?
Обосновано ли е съдебното решение по отношение на размера на присъдената имуществена вреда, с оглед възраженията на ответника и начина на изчисление на претендирания размер?

Съдържа ли съдебният акт надлежна и обоснована преценка на установените по делото фактически положения и доказателствата, въз основа на които са направени изводите относно допустимостта и основателността на иска?
Приложим ли е редът за обезщетение по ЗОДОВ в хипотеза на отменен административен акт, когато липсват доказателства за реално настъпила вреда и пряка причинна връзка между акта и претендираната щета?
Може ли платено адвокатско възнаграждение за обжалване на административен акт да се счита за вреда по смисъла на чл. 17, ал. 6 ДОПК, ако не е установено, че за тази сума е предоставена реална услуга по договор за правна защита, както и че тя е пряка и непосредствена последица от отменения акт?