съдия Светлозара Анчева

Допустимо ли е признаването на вътреобщностна доставка (ВОД) за Гърция по фактури, издадени към гръцки контрагенти, при липса на безспорни и непротиворечиви доказателства за реалното движение на стоките и потвърждение за получаването им от получателя?
Съответства ли отказът за признаване на данъчен кредит по фактура за транспортна услуга на изискванията на ЗДДС, когато не са представени доказателства за реално извършена услуга?
Правилно ли е отказано признаването на разходи за външни услуги за данъчни цели по ЗКПО поради липса на документална обоснованост и доказателства за реално извършване на услугите?

Компетентен ли е органът по приходите, издал заповедта за възлагане на ревизия и ревизионния акт, като са спазени изискванията за заместване и издаване на административни актове по реда на ДОПК и ЗДСл?
Доказана ли е реалността на вътреобщностните доставки (ВОД) за Гърция по представените фактури и надлежно ли е установено прехвърлянето и транспортирането на стоките, така че да е приложима нулева ставка по ДДС?
Налице ли са необходимите доказателства за реалност на доставките и право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „Стелит 1“ ЕООД, „Глобал Транс Форвардинг“ ЕООД и „Манчев 979“ ЕООД, като е доказано предаването и приемането на стоките или услугите по смисъла на ЗДДС?

Кои са правните критерии и доказателствените изисквания за установяване реалността на доставките на строително-монтажни работи (СМР) във връзка с правото на данъчен кредит по ЗДДС?
Каква е доказателствената сила на представените частни документи, протоколи и фактури при оспорване на тяхното съдържание и как съдът следва да ги цени в рамките на административното и съдебното производство?
В каква степен и при какви условия съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза са релевантни и достатъчни за доказване или опровергаване на изпълнението на спорните СМР-дейности и за осчетоводяването на фактурите?