Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Весела Андонова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Водоснабдяване и канализация” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение от 05.04.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи по Договор №г. с “ВДХ” АД, за нередност за нарушение на чл. 59, ал. 2 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Какво трябва да се счита за "съществено" изменение на договор за обществена поръчка според тълкуването на член 72, параграф 1, буква д) и параграф 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година? Може ли съгласуването на волята на страните за изменение на договора за обществена поръчка да се установи чрез други писмени доказателства, освен писмено споразумение с предмет на посоченото изменение?
Кои са писмените доказателства, от чието съдържание може да се извлече съгласуване на волята на страните за изменение на договора за възлагане на обществена поръчка, когато нито административният акт, нито съдебното производство изрично ги посочват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Юлия Раева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано e по касационни жалби на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г. и община Добричка срещу Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. С обжалваното решение по жалба на община Добричка е отменено Решение РД-02-14-50 от 12.01.2022 г. на ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество „Интеррег V-А Румъния – България“ 2014-2020 г. за определяне на финансова корекция на община Добричка в частта за горницата над 10 %. В останалата част жалбата е отхвърлена. Касационната жалба на административния орган е подадена срещу съдебното решение в частта, с която се отменя частично административният акт. Изложени са аргументи, че решението в тази част е в нарушение на материалния закон и е необосновано, тъй като съдът неправилно е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г. (ОПРР) срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. д. №г., с което е отменено негово Решение №г. Касационният жалбоподател – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че обжалваното решение не съответства на доказателствата по делото. Според касатора съдът неправилно е приел, че изводите на административния орган са направени при липса на ясно посочени фактически основания за недопустимост на заявените за плащане разходи. Поддържа фактите, изложени в административния акт. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо това да отхвърли ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Каква е ролята на обясненията и сведенията като доказателствени средства в административното производство и как се придобиват те според разпоредбите на АПК?
Как се разграничават различните видове принудителни административни мерки и каква е тяхната цел и характеристика според Закона за автомобилните превози и Закона за административните нарушения и наказания?
Какъв е срокът на действие на процесните принудителни административни мерки и как зависи той от действията на субекта, към когото се налагат мерките?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на началника на 06 РУ -СДВР срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд София- град, с което е отменено решение за отнемане на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие, peг. №г., издадено от началника на 06 РУ – СДВР, в частта му по т. I, относно отнемане от И. Серафимов на разрешение за носене, употреба и съхранение на огнестрелно оръжие за самоотбрана: пистолет марка „Хеклер и Кох“ РЗО, кал. 9×19 мм, №129-001476, и револвер марка „Смит и Уесън“ Air Lite 360PD, кал. 357 MAG, cep. №DAX1202. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът неправилно интерпретерал прокурорското постановление в което се посочва, че в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павлина Найденова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган (РНО) по програма Интеррег V-A Румъния – България 2014-2020, чрез началника на Отдел „Процесуално представителство“, Дирекция „Правна при МРРБ, срещу решение №година на Административен съд гр. Плевен по адм. д. №година, с което е отменено негово решение №година за определяне на община Долна Митрополия на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. В частта за нарушението на чл. 70, ал. 2, т. 3 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 70, ал. 7, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП релевира възражения за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Павлина Найденова по административно дело №г. Производството по по чл. 237 АПК, във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на П. Петров за отмяна на решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Сливен, с което е отхвърлена жалбата на П. Петров против заповед за прилагане на принудителна административна мярка №г. на Началник РУ към ОД на МВР – Сливен, РУ – Сливен, с която на П. Петров от гр. Сливен, на основание чл. 171, т. 1, б. б Закон за движение по пътищата е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Искателят твърди, че са налице нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната, а именно съдебнa химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с рег. №г. изготвена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 64, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Развитие на човешките ресурси” (ОПРЧР) 2014 – 2020 г., чрез процесуален представител – Д. Динев – държавен експерт в отдел “Управление на качеството” в Главна дирекция “Европейски фондове, международни програми и проекти” в Министерството на труда и социалната политика (МТСП), срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което е отменено негово Решение №г., в частта, с която не са верифицирани разходи в размер на 3 416,04 лева. Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Анчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Калина Арнаудова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ректора на ректора на Техническия университет (ТУ) – Варна срещу Решение №г. на Административен съд (АС) – Варна по административно дело №г. С решението съдът е отхвърлил жалбата на ректора на ТУ – Варна срещу Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж 2014 – 2020 (ОПНОИР), с което на ТУ – Варна е определена финансова корекция в размер на 25% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Договор №г. с ДЗЗД „Консорциум плант строй“ ООД, за нередности за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП), както и за нарушение на чл. 121, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 116, ал. 5, т. 1 и 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form