Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9137/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е жалба на Б. Еминович, [дата на раждане] в Република С., с адрес [населено място],[жк], вх. Б, ет. 3, ап.8 срещу решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на директора на ОД на МВР Б. за наложена принудителна административна мярка на основание чл. 41, т. 2, предложение първо “принудително отвеждане до границата на Република България”. Излага доводи за неправилност на решението, изразява несъгласие с направените изводи, че е имал право на краткосрочно пребиваване 90 дни от датата на влизането в страната, тъй като има сключен брак с българска гражданка и от четири години се снабдява с лична карта за временно пребиваване на територията на Република България за срок от една година, счита, че при условията на сключен граждански брак в РБългария има статут ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5334/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник сектор “Пътна полиция” при Областна дирекция на МВР М., против Решение от 27.02.2012 г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд Монтана, с което е отменен негов отказ, обективиран в писмо рег. №г., по заявление №г. на В. Ц. П. и преписката е върната на административния орган за продължаване на производството по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС), като е определен 14 – дневен срок за изпълнение. Изложени са сдъображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго решение, с което жалбата против административния акт бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6977/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. К. К. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд (АС) – Д.. Претендира се неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Основният довод в тази връзка следва твърдяната от жалбоподателя липса на задължение за плащане на дължимите по Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) данък върху недвижимото имущество (ДНИ) и такси за битови отпадъци (ТБО) във връзка с жилищен и търговски недвижим имот. Твърди, че за начисления в акт за установяване на задължение по чл. 107, ал. 3 ДОПК период – 2009 г., 2010 г. и 2011 г. друго лице е било ползвател на имотите, поради което по силата на чл. 11, ал. 3 ЗМДТ ползвателят, а не собственикът е данъчно задължен. По тези съображения се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6027/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 172, ал. 5 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Началникът на отдел “Пътна полиция” при Столична дирекция на вътрешните работи (ОПП – СДВР) е обжалвал решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд – София град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. за прилагане на принудителна административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 1, б. б ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство”. Релевира се касационен довод по чл. 209, т. 3, предл. първо АПК и се претендира отмяна на решението и отхвърляне на първоначалната жалба. Ответникът – В. Ф. Й. от [населено място], е депозирал писмен отговор с доводи за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. Касационният съд се произнася ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 7865/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на Л. Секжуан, гражданин на Турция, против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед №г. на директора на Регионална дирекция “Гранична полиция” – Аерогари, за налагане на принудителна административна мярка “Забрана за влизане в Република България” за срок от 5 години, на основание чл. 42з, ал. 3 и ал. 4, във вр. с чл. 10, ал. 1, т. 7 и т. 22 ЗЧРБ и заповед рег. №г. на същия издател за поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в заповед №г. По подробно изложени оплаквания се релевират доводи за неправилност на решението поради необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 2341/2012 Производството по делото е по реда на чл. 193, ал. 5, във връзка с чл. 195, ал. 3 Закона за съдебната власт /ЗСВ/. Образувано е по жалба, подадена С. Т. М., съдия в Районен съд Пловдив, срещу решение по точка 9.8 от протокол №г., с което на основание чл. 160 ЗСВ С. А. Ц. -З., прокурор в РП гр. – П., е повишена в длъжност “съдия” в ОС – [населено място], считано от датата на встъпване в длъжност и срещу решението по т. 9.16 от същия протокол, с което не е проведено гласуване за повишаване на С. Т. М., съдия в Районен съд Пловдив, в длъжност “съдия” в ОС – [населено място], поради попълване на местата. Подробни съображения се излагат в жалбата, правят се доводи, че в приложимия текст на закона не е предвидено при еднакви оценки на кандидатите участвали в конкурса за притежаваните от тях професионални качества ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 2336/2012 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 187 и чл. 193, ал. 6 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Р. Д. Д., подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. Еленски, срещу решение по т. 10.4. от протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), с което на основание чл. 160 ЗСВ не повишва Р. Д. Д. – прокурор в Апелативна прокуратура – [населено място] в длъжност „прокурор” във В.. В жалбата, в представената писмена защита, и в съдебно заседание от страна на жалбоподателя подробно е аргументирана тезата, че оспореното пред съда решение на В. е неправилно, незаконосъобразно и прието в нарушение на процедурните правила, както и в противоречие с материалния закон, поради което се иска отмяната му. Навеждат се доводи, че В., при назначаване на класираните в конкурса, действа в условията на обвързана компетентност, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 4496/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от управителя К. П. К., чрез адв. Л. Д. Д., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. , по описа на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г., на Кмета на Столична община, район “М.”. Изложени са съображения за неправилност на оспорения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което оспорената заповед бъде отменена. Ответникът – Кмета на Столична община район “М.” чрез процесуалния си представител е оспорил касационната жалба. Ответникът [фирма], чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 9368/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 172, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). С решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София град (АССГ) е отхвърлена жалбата на Ц. С. И. от [населено място], срещу заповед №г. на началник отдел “Пътна полиция” към СДВР, за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) “Изземване на свидетелство за правоуправление на моторно превозно средство” (СУМПС), на основание чл. 171, т. 4 ЗДвП. Недоволен от решението, И. го обжалва в срок, релевирайки доводи за неправилност поради допуснати от решаващия съд нарушения на правораздавателната му дейност, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че не е налице възприетото от органа основание за изземване на СУМПС с оглед липсата на доказателства за влизане в сила на част от описаните в обстоятелствената част на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛОЗАН ПАНОВ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 3834/2012 Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Пътна полиция” при СДВР срещу решение №г. на Административен съд – София град/АССГ/ по адм. дело №г. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Л. Л. П. – в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение АССГ е отменил заповед за прилагане на принудителни административни мерки №г. на началник отдел “Пътна полиция” при СДВР, с която на основание чл. 171, т. 4 Закона за движението по пътищата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.