Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5843/2012 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалниякодекс /АПК/, във връзка с чл. 172, ал. 4 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). Образувано е по жалба на Ж. В. М. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу Заповед №г. на началника сектор „ПП” към ОДМВР-В., с която на основание чл. 171, т. 1, б. е от ЗДвП, на касатора е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) временно отнемане на свидетелство за управление на МПС до отпадане на основанието”. Твърди се, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответникът по касационната жалба – началника сектор „ПП” към ОДМВР-В. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 14571/2010 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Медицински университет [населено място] (МУ) срещу Решение №г., постановено по преписка №г., на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), с което е уважена жалбата на Ейл Е. и Нелимотил М. Варгес, граждани на Република И., студенти в МУ по специалността „медицина; установена е пряка дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 2 Закона за защита срещу дискриминация (ЗЗДискр.), вр. пар. 1, т. 7 ДР ЗЗДискр., извършена от МУ като ЮЛ, изразяваща се в неблагоприятно третиране чрез: 1. неприлагане на следните нормативни разпоредби: пар.1 ПЗР ПМС №г. и чл. 21, ал. 2, изр. последно Закона за висшето образование (ЗВО), довело до несключване на двустранни договори между висшето медицинско училище и Ейил Е. и Нелимотил М. Варгес, като чуждестранни студенти обучавани срещу заплащане, което пряко засяга правото им на достъп до платена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14629/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на ръководителя на консулската служба в посолството на Република България в [населено място], Република К., срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил отказа на ръководителя на консулската служба в посолството на Република България в [населено място], Република К., да издаде на М. Зулкарнайн, гражданин на Ислямска република П., виза за дългосрочно пребиваване, вид „D“. І. Становища на страните: 1. Касационният жалбоподател: Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. а) Съдът не конституирал надлежните по делото страни. Въпреки настояването на касатора отказал да конституира като ответник по делото наред с ръководителя на консулската служба и органите, които по силата на нормативната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 7322/2011 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 35, ал. 2 Закона за електронните съобщения (ЗЕС). Образувано e по жалба на “Българска телекомуникационна компания” (БТК) АД, [населено място], подадена чрез пълномощника му по делото – адв. П., против решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС/Комисията), с изключение на т. 3, изречение второ на решението. Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Твърди, че след провеждането на обществени консултации със заинтересованите страни между последните и БТК са сключени допълнителни споразумения, с които операторите приемат предложените от БТК промени, поради което комисията е приела процесното решение в нарушение на чл. 167, ал. 7 ЗЕС във връзка с чл. 35 АПК, без да проведе нови обществени консултации с оглед постигнатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 3005/2012 Производството е по чл. 145 Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 187, ал. 1, във вр. с чл. 193, ал. 6 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалба на Е. И. Д. от [населено място] срещу Решение по т. 9.21 по Протокол №год. на Висшия съдебен съвет (В.), с което не е проведено гласуване за повишаването на жалбоподателя – съдия в Софийския районен съд в длъжност „съдия” в Софийски градски съд поради попълване на местата. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение поради противоречието му с материалноправните разпоредби на ЗСВ – отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Жалбоподателят твърди, че В. е нарушил разпоредбите на ЗСВ, като е съобразил направеното от конкурсната комисия класиране, при което при еднакви общи оценки на кандидатите, са били взети предвид и оценките им от държавните изпити. Този критерий за класиране на кандидатите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 2691/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на и. д. директора на дирекция “Морска администрация” – В., подадена чрез процесуалния му представител – юрисконсулт К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за недопустимост на решението, алтернативно – счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Твърди, че дружеството, по чието оспорване е образувано съдебното производство, не може да легитимира пряк и непосредствен процесуалноправен интерес от оспорване на административния акт, тъй като същият не създава права или задължения за него и не засяга негови законни интереси, нито ограничава възможността му да удовлетвори вземането си в пълен размер. Сочи, че несъстоятелността е универсално изпълнително производство, като функцията на ипотеката ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5042/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] срещу решение N 5727 от 14.12.2011 г. по адм. дело N 4816/2011 год. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател излага съображения за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По-конкретно излага съображения, че съдът не е изяснил релевантни факти и обстоятелства, не е разкрил обективната истина, не е обсъдил всички относими към спора доказателства, а тези, които е обсъдил, е тълкувал превратно. Наред с това съдът неправилно е приел, че СО е представила доказателства за реално извършване на услугите по поддържане на чистота и обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения. Такива доказателства въобще не са представени за 2005 г., а за останалите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 5829/2012 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на ИП [фирма] против решение №г. на Комисията за финансов надзор. В нея са развити подробни съображения за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му. Ответникът – Комисията за финансов надзор, чрез процесуалните си представители изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С решение №г. на Държавната комисия по ценните книжа на ИП [фирма] (предишно наименование [фирма]) е издадено разрешение за извършване на дейност като финансов посредник. С решение №г. на Комисията за финансов надзор е издадено разрешение на дружеството да извършва дейност като инвестиционен посредник на територията на Р България и сделки по чл. 54, ал. 1, т. 3 /отм./ от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 15384/2011 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 194б, ал. 4 и чл. 187 Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалби на С. М. Г. от [населено място] и Г. М. А. от [населено място] против Решение по Протокол №г. на Висшия съдебен съвет (В.), в частта по избор на административен ръководител – Окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – П.”. Изложени са съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като постановено при нарушение на чл. 194б, ал. 1, т. 1 и т. 2, чл. 200, ал. 2 и чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗСВ. Иска се отмяната му. Ответникът – Висш съдебен съвет, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е становище в писмени бележки за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна И. В. Р., редовно призован, не се явява и не се представляв. Ангажира ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Първолета Никова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 11773/2011 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство, [населено място], [улица] срещу решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменил решение №г. на заместник председателя на Патентно ведомство, с което на основание чл. 26, ал. 4 Закона за марките и географските означения е заличена служебно регистрацията на марка №66781 V. Wines & S., с притежател „В. вина и спиртни напитки“, Е. за стоките в клас 33 от международната класификация. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът неправилно тълкувал чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за марките и географските означения (ЗМГО). На базата на изцяло възприетото заключение на експертизата съдът приел, че словосъчетанието V. Wines & S. не е описателно по отношение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.