съдия Юлия Ковачева

Издадено ли е оспореното разпореждане от компетентен орган при спазване на законовите изисквания за форма, съдържание и административнопроизводствени правила?
Представлява ли имотът обект по смисъла на Наредба №Iз-1971/29.10.2009 г. и подлежи ли той на изискванията за пожарна безопасност съгласно Наредба №8121з-647 от 01.10.2014 г.?
Носил ли е жалбоподателят като собственик и ръководител на обекта отговорността за изпълнение на изискванията за пожарна безопасност, независимо от липсата на съгласие и участие на останалите съсобственици?

Явява ли се "Кредирект" ООД надлежна ответна страна в производството като администратор на лични данни по смисъла на Регламент (ЕС) 2016/679 във връзка с упражняването на права по член 15 ОРЗД от субект на данни?
Притежава ли длъжностното лице по защита на данните правомощия да издава актове от името на администратора на лични данни при разглеждане на заявления на субектите на данни?
Извършил ли е съдът пълна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, включително по отношение на компетентността на неговия издател, съгласно изискванията на АПК?

Компетентно ли е длъжностното лице по защита на данните да издава актове от името на администратора на лични данни по заявления на субектите на данни при упражняване на правата им по член 15 – 22 ОРЗД?
Законосъобразно ли е решението на съда, като не е обсъдил и проверил компетентността на издателя на оспорения административен акт съгласно чл. 146, т. 1 - 5 АПК?
Валидно ли е волеизявлението на длъжностното лице по защита на данните, направено от името на администратора на лични данни?

Съответства ли издаденото разпореждане на изискванията и характеристиките на акт по чл. 64, ал. 1 ЗМВР?
Налице ли е законосъобразност на разпореждането с оглед компетентността на издалия го орган и съответствието с приложимите нормативни актове?
Извършен ли е правилен и пълен анализ на събраните доказателства от страна на съда при формиране на изводите за нарушението и законосъобразността на оспорения акт?

Отговаря ли отказът на Разплащателната агенция за финансово подпомагане по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи, важни за селското стопанство“ с код АК 16 на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 4 от Наредба №7/24.02.2015 г.?
Правилно ли е приложен режимът относно намаляването на броя на заявените животни спрямо одобрените за подпомагане и необходимостта от предоставяне на документи за загуба на животни по чл. 43, ал. 1 от Наредбата?
Дали съдът е извършил законосъобразен анализ на фактическите и правни основания при преценката за незаконосъобразност на отказа за подпомагане?