Седмо отделение
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5927/2012 Производството е образувано по касационната жалба на В. И. Р. от [населено място], чрез адв. Н. И. от ВАК, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен експерт по приходите при [община], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Бюджет, финанси и местни приходи” при [община]. Релевират се доводи, че за периода 01.01.2008 г. – 31.12.2010 г. процесният имот е бил ипотекиран в полза на трето лице, поради което касаторът не е ползвал имота и не е имал реален достъп до него. Иска се отмяната на първоинстанционния акт и произнасяне по съществото на спора с отмяна на административния акт и потвърдителното решение на горестоящия административен орган. Претендират се разноски. Ответникът – директорът на Дирекция „Бюджет, финанси и местни приходи” при [община], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5849/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 136, ал. 5 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалбата на началника на РУ”Полиция” – [населено място] при ОД на МВР – [населено място] против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отменен Отказ рег. №г. на началника на РУ”Полиция” – [населено място] при ОД на МВР – [населено място] за подновяване разрешение за извършване на ремонтна дейност на огнестрелни оръжия и боеприпаси на [фирма] и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – [фирма], [населено място], изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5844/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 83, ал. 6 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ). Образувано е по жалбата на Сабит М. А. от [населено място], област К., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение №г. на началника на РУ”Полиция” – К. при МВР за отказ от издаване на разрешение за носене и съхранение на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Поддържат се доводи за неправилност на съдебния акт и се иска отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора. Ответникът – началникът на РУ”Полиция” – К. при МВР не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6370/2012 Производството е образувано по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклами” при [община], чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен специалист-ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на МПДТР към [община]. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на [фирма]. Претендират се разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6372/2012 Производството е образувано по касационната жалба на директора на Дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклами” при [община], чрез пълномощника си, против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен специалист-ревизии в отдел “КРДПС” при [община], потвърден с решение №г. на директора на МПДТР към [община]. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на първоначалната жалба на [фирма]. Претендират се разноски за защита от юрисконсулт. Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2010
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1636/2010 Производството е по реда на чл. 247 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Образувано е по молбата на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място] за поправка на очевидна фактическа грешка в решение N 5939/29.04.2011 год. по адм. дело N 1636/2010 год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение. Твърди се, че в противоречие с мотивите в съдебния акт, с диспозитива на решението е осъдена Служба по геодезия, картография и кадастър – [населено място] да заплати направените от [фирма], [населено място], съдебни разноски, като същите е следвало да бъдат заплатени от Националната здравноосигурителна каса. Иска се да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в горния смисъл. Ответникът – директорът на Районната здравноосигурителна каса е депозирал писмен отговор в срока по чл. 247, ал. 2 ГПК, в който оспорва молбата като неоснователна и иска същата да бъде оставена без уважение. Останалите ответници – [фирма], [населено място], [фирма], [населено място], и [фирма], [населено място], не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 5864/2012 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на ректора на Технически университет – С. – [населено място] срещу решение №г. на Административен съд София-град по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на ректора на Технически университет – С., [населено място] за издаване на диплома за завършено висше образование на И. В. Г. от [населено място] и преписката е върната на административния орган за произнасяне по искането на И. В. Г. за издаване на диплома за завършено висше образование с указание да издаде или откаже да издаде диплома, съобразно тълкуването и прилагането на закона, в срок от 1 месец от влизане в сила на решението. Подробни съображения се излагат в жалбата. Срещу решението е подадена и касационна жалба от И. В. Г. от [населено място], в която се развиват съображения за неправилност на решението, като постановено при наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5025/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София област, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата му срещу решения с №г. и е прекратено производството по делото и в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. Твърди се, че решението в обжалваните му части е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба – Председателя на Общински съвет – Е. П., редовно призован, чрез процесуалния си представител, ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната адмнистративна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 10083/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е прогласена нищожността на Заповед №г. на Кмета на [община], в частта по пункт ІІ за класиране на участниците за конкурса за линията Г. Д. – [населено място] – Г. Д. с час на тръгване от [населено място] – 06,50; 14,20 и 19,30 часа и час на тръгване от [населено място] 06,30; 07,30 и 14,50 часа. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно. Иска се отмяната му. Ответникът – Кметът на [община], редовно призован, представител не се явява и не е ангажирано становище по жалбата. Ответникът – [фирма] [населено място], редовно призован, представител не се явява и не ангажира становище по жалбата. Ответникът – [фирма] [населено място], редовно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЛОЗАН ПАНОВ по адм. дело № 6631/2012 Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. Б. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед №г. на началник група АНД, отдел „Пътна полиция” – СДВР за наложена принудителна административна мярка по чл. 171, ал. 1, т. 1, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП), временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца, считано от 02.06.2011 г. Ответникът не е взел становище в съдебното производство по основателността на жалбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред съда заповед на С. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.