Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Седмо отделение

Седмо отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от съдията Весела Андонова   по административно дело №г.   Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програмата за морско дело и рибарство 2014-2020 г. (ПМДР), срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на ръководителя на УО на ПМДР, с което на „Север – Експорт“ ООД е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимия разход по Договор №г. с „Милкос Инженеринг ООД, за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б) от Постановление №160 на Министерски съвет от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС №160), квалифицирана като нередност по т. 11, б. а) от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Весела Андонова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Юлия Раева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Агенция „Пътна Инфраструктура (АПИ) срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на АПИ срещу Решение за определяне на финансова корекция №г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България 2014 – 2020 г. В касационната жалба са изложени оплаквания, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за необоснован спрямо фактите по делото извода на съда за първото нарушение – незаконосъобразна методика за оценка на офертите. Твърди, че методиката е пряко съобразена с предмета на обществената поръчка – услуга по осъществяване на строителен надзор; налице е разлика между ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОПОС) 2014-2020 г. чрез пълномощник – правоспособен юрист Димитров срещу решение №година на Административен съд – Враца по адм. дело №година. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдебното решение е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Навежда доводи, че съдът е отменил решението за определяне на финансова корекция с неправилни мотиви за обособените позиции (ОП) №грешно вътрешно убеждение относно спорните и релевантни за спора факти, поради което достигнал до погрешни изводи по съществото на спора. Сочи, че съдебното решение било в противоречие с установената съдебна практика. Досежно установеното с акта ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

По кои конкретни критерии се определя моментът на налагане на мерките за защита по Закона за защита от домашното насилие, които да се вземат предвид при издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие спрямо лица, за които през последните три години са наложени такива мерки?
Какво е значение на това дали съдебните мерки за защита са наложени предвид заповед за незабавна защита като привременна мярка или посредством съдебно производство по Закона за защита от домашното насилие при прилагане на разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 8 от Закона за оръжията, боеприпасите и взривните вещества в обществените места?
Кои са изискванията и условията, свързани с наложените мерки за защита според Закона за защита от домашното насилие, които трябва да бъдат изпълнени от лицата, за да бъде удовлетворено заявлението им за издаване на разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на оръжие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ива Кечева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Даниела Мавродиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на “Елия 05” ЕООД, със седалище и адрес на управление: [населено място], обл. Стара Загора, [улица], подадено чрез процесуалния му представител – адв. М. Йотова, за отмяна на влязлото в сила Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора. В молбата се излагат съображения, че за страната са налице предпоставките, визирани в нормата на чл. 239, т. 5 АПК, а именно, че е била лишена от участие в производството по делото пред АС – Стара Загора, както и че през цялото първоинстанционно производство дружеството не е било надлежно представлявано, тъй като упълномощеният адвокат Р. Трендафилов е бил с мандат за процесуално представителство по отношение на физическото лице – управител и представляващ дружеството – И. Рачева, но не и по отношение на самото дружество. Посочва се, че всички ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Дарина Рачева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от началника на Второ районно управление /II-ро РУ/ в Областна дирекция на МВР /ОДМВР/, гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрк. Пенкова, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменена Заповед Рег. №г. на началник на II-ро РУ в ОДМВР гр. Пловдив, с която е отказано да бъде подновено Разрешение №г. за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях, по заявление УРИ 9896-2975 от 08.09.2023 г. на В. Динчев. В касационната жалба са изложени аргументи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение. Оспорва се изводът на първостепенния съд, че заповедта противоречи на относимите разпоредби на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ и Директива (ЕС) 2021/555 на Европейския парламент и на Съвета от 24 март 2021 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА Членове: КАЛИНА АРНАУДОВА АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Александър Митрев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Максима България“ ЕООД, чрез процесуалния му – представител адв. Вълков, против Решение №г., постановено по дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с която му е забранено да използва нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1, предл. първо, във вр. с чл. 68г, във вр. с чл. 68в Закона за защита на потребителите /ЗЗП/. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва се изводът на съда досежно наличието на трите кумулативни предпоставки, обуславящи ангажирането на отговорността на търговеца за заблуждаваща търговска ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г.). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година, чрез юрк Велинова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Враца. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – Враца е Решение №г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година, с което на община Враца е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи, средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по сключения между общината и „Пътстройинженеринг АД, гр. София, договор за възлагане на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА       при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева   по административно дело №г.     Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Околна среда 2014 – 2020 г. (ОПОС), чрез пълномощник Киров, срещу Решение №г. на Административен съд – Враца по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено негово решение от 02.05.2023 г., с което на “Северозападно държавно предприятие – ДП” гр. Враца е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по договори, както следва: от 27.01.2023 година с „Колос“ ЕООД по Обособени позиции №година с „Технолес – Александров ЕООД по Обособени позиции №година с „Геонид ЕООД по ОП №3. Констатирани са нарушения на чл. 107, т. 2, б. а Закона за обществените поръчки (ЗОП) по ОП №1, 2, 4, 5, 6 и на чл. 112, ал. 4 ЗОП по ОП №1, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мирела Георгиева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГИЕВА ЮЛИЯ РАЕВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Мирослава Георгиева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014–2020 година срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменено негово Решение №г. за определяне на финансова корекция на Столична община. Предмет на съдебен контрол пред Административен съд – София-град е Решение №г. на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 година, с което на Столична община е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи, средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по сключения между общината и „ВДХ“ АД, гр. София, договор за възлагане на обществена поръчка от 19.06.2018 година с предмет „Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за повишаване на енергийна ефективност на обект 3 СОУ „Марин Дринов, [улица], ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form