Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Второ отделение

Второ отделение

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ГАЛИНА СОЛАКОВА Членове: МАРИЕТА МИЛЕВА БРАНИМИРА МИТУШЕВА       при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Галина Солакова   по административно дело №г.     Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба, подадена от “Българска Компания” АД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез адв. Арабаджиева и адв. Боянов, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, с което е отменена като незаконосъобразна заповед №г. на главния архитект на София /Столична община/ и преписката е върната за ново произнасяне. С доводи за допуснати нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК се претендира отмяна на решениeто или неговото обезсилване, поради недопустимост на жалбата поради просрочие. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции по представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът главен архитект на Столична община не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът Н. И. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Солакова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Илияна Иванова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Славина Владова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г. и С. З. Г. и двамата от гр. Варна, чрез процесуалния им представител адв. Василев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Варна, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на район „Аспарухово“ при община Варна, с която на основание чл. 225а ал. 1 във връзка с чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ „подпорна стена, изграден в поземлен имот /ПИ/ идентификатор №гистър /КККР/ на район „Аспарухово“, гр. Варна. С решението жалбоподателите са осъдени да заплатят разноските по делото. В касационната жалба жалбоподателят твърди неправилност на оспореното решение, като постановено в противоречие с материалния закон, при ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Илияна Дойчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Вип билд гранд АД против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд гр. Варна. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – община Варна не изразява становище по касационната жалба. Ответникът – началникът на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Варна, в писмено становище, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА Членове: СЛАВИНА ВЛАДОВА СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Светлозар Рачев по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Димитровград срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд Хасково, с което е отменена заповед №г. на кмета на община Димитровград, с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ е отказано да се разреши изработването на проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация /ПУП – ПР/ на УПИ І /за усм/, кв. 205 по плана на Димитровград и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Дружеството жалбоподател, към момента на подаване на жалбата не било получило препис от заповедта, поради което за него все още не било право да оспори административния акт, а ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора   изслуша докладваното от председателя Таня Радкова   по административно дело №г.   Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на А. Мазгалджи, чрез неговия пълномощник, за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Твърди в молбата си, че е налице основанието по чл. 239, т. 5 АПК за отмяна. Ответникът – главният архитект на община Сатовча в писмено становище намира молбата за отмяна за основателна. Ответниците – И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева в писмен отговор изразяват становище за неоснователност на молбата. Претендират разноски за настоящото производство. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, по жалба на И. Мазгалджиев и Д. Мазгалджиева е отменено разрешение за строеж №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Таня Радкова

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Генерал Тошево, представлявано от председателя му, чрез неговия пълномощник срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Добрич. Счита обжалваното решение за недопустимо и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго решение по съществото на спора в смисъл на отхвърляне на предявената жалба. Ответниците по касационната жалба К. Костов и ВП „Зограф“ ЕООД не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на оспореното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените касационни основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалби от К. Костов и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ       при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба на Председателя на Столичен Общински съвет, чрез процесуалния му представител гл. юрк. М. Занева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г., по описа на Административен съд София – град, с което е отменено Решение №г. на Столичен общински съвет в частта му, с която е одобрен ПУП- ПРЗ относно имот, съставляващ ПИ с идентификатор 68134.606.1305, собственост на Ц. Ценков и преписката в тази част е върната на органа за ново произнасяне. В касационната жалба се твърди неправилност на оспореното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила в хода на разглеждане на делото, необоснованост с оглед на събраните доказателства и противоречие с приложимия материален закон – отменителни основания по чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Радостин Радков

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какъв е ефектът от факта, че имотите върху които е заснета и нанесена сградата са съпружеска имуществена общност, спрямо допустимостта на съдебния акт и правото на жалба на всеки един от съпрузите?
Как се доказва наличието на хипотезата на предл. второ на пар. 1, т. 9 от ДР ЗКИР в контекста на административен акт?
Каква е процедурата по изменение на кадастралната карта и какво е значение на фактът, че проектът за изменение не споменава фактическото ползване на имотите?
Какво е правото на заявителя като заинтересовано лице по смисъла на пар. 1, т. 13, предл. второ ДР ЗКИР и как може да инициира производство по изменение на КК и КР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Илияна Дойчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА Членове: СТЕФКА КЕМАЛОВА РАДОСТИН РАДКОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Радостин Радков по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ВПД директор на Главна дирекция “Пожарна безопасност и защита на населението” /ПБЗН/ при Министерство на вътрешните работи (МВР), чрез юриск Койчев, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София област (АССО), с което е отменена негова Заповед №г. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Оспорва изводите на съда, че по нормативен ред е призната по-висока степен на достоверност на резултата от кръвното изследване спрямо резултатите от тестването с техническо средство и/или от изследването на проба урина на наркотични вещества и техните аналози, като твърди, че е доказана употребата на наркотични вещества от уволнения със заповедта служител. Моли обжалваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което оспорването срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен административен съд

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Антоанета Стоилова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Мартин Аврамов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Е. Иванова, чрез адв. Г. Георгиева, обжалва Решение №г. на Административен съд – Хасково по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу Заповед №г. на директора на Главна дирекция „Гранична полиция” за прекратяване, на основание чл. 226, ал. 1, т. 21 Закона за Министерството на вътрешните работи във връзка с чл. 10, ал. 6 Наредба №г. за условията и реда за определяне на психологичната пригодност на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, на служебното й правоотношение като полицай на ГКПП – К. Андреево ГПУ – Свиленград към РД „ГП” – Елхово при ГД „ГП”-МВР, поради отказ да й бъде извършено изследване за психологична пригодност. Ответникът – директорът на Главна дирекция „ГП”, чрез гл. юрк. Кулинова, в писмена молба излага становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за правилност на оспореното решение. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Иванова

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form