съдия Стефка Кемалова

Компетентен ли е Общинският съвет или кметът на общината да одобри подробен устройствен план за елементи на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираната територия по смисъла на чл. 129, ал. 2 ЗУТ?
Прилага ли се изключението по чл. 21, ал. 7 във връзка с ал. 1 от Закона за общинската собственост в случай на одобряване на ПУП, когато се обслужва частен, а не общински интерес?
Допустимо ли е заинтересовано лице, което не отговаря на законовите изисквания по чл. 218, ал. 7 ЗУТ, да бъде конституирано като страна по делото и да се присъединява към жалба срещу индивидуален административен акт?

Какъв е обхватът на правомощията на служителите за контрол по строителството по отношение на осъществяване на достъп до частни имоти и сгради при извършване на проверки по ЗУТ?
Допустимо ли е със заповед по чл. 194, ал. 1 ЗУТ да се определя продължителен и неограничен във времето достъп на служителите до имот, без конкретна обосновка за периода и времевия диапазон?
Съществува ли правен интерес за оспорване на заповед за достъп, когато определеният в нея период вече е изтекъл?

Сградата отговаря ли на изискванията за търпимост по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПР ЗУТ, предвид обстоятелството, че е изградена без строителни книжа през 1985 г.?
Спазени ли са приложимите строителни правила и нормативи относно местоположението, етажността и максималната височина на стопанската сграда към момента на изграждането й?
Има ли значение липсата на съгласие от другия съсобственик на имота за определяне търпимостта на строежа?

Какъв е характерът на административното производство по чл. 124а и сл. ЗУТ и съответства ли оспореният акт на изискванията за индивидуален административен акт, постановен от компетентен орган?
Съдържат ли мотивите на решението на Общинския съвет достатъчно ясни и конкретни фактически и правни основания за отказа да се одобри техническо задание за изработване на ПУП-ПР, съобразно изискванията на АПК и ЗУТ?
Притежава ли заявителят „Запрянови-03“ ООД качеството на концесионер по смисъла на закона, даващо му правото да инициира производството, с оглед действието на концесионния договор и решението по ОВОС?

Налице ли е търпимост на процесния строеж при условията на пар. 16, ал. 3 от ПЗР на ЗУТ, с оглед липсата на необходимите кумулативни условия, включително деклариране на строежа като незаконен в предвидения срок?
Приложими ли са едновременно няколко хипотези на търпимост спрямо един и същ строеж, или всяка от тях може да бъде прилагана самостоятелно за различен период от време?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест и спазени ли са съдопроизводствените правила в хода на производството, включително относно обсъждането на всички релевантни факти и доказателства?

Следва ли да се приеме, че е било допуснато процесуално нарушение, което е лишило страната от възможност да участва в делото, съгласно чл. 239, т. 5 АПК?
Съответства ли участието и представителството на страните в касационното производство на изискванията за надлежно уведомяване и процесуална защита?
Явява ли се искането за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК допустим способ за пререшаване на вече разрешения спор, извън изрично предвидените изключения от закона?

Допустимо ли е изменение на подробен устройствен план с цел премахване на предназначението на съществуващи озеленени площи в урбанизирана територия, реализирани по действащ устройствен план, при наличието на ограниченията, предвидени в ЗУТ и ЗУЗСО?
Следва ли предварителната процедура по чл. 135, ал. 1 ЗУТ да включва преценка за спазване на сроковете и предпоставките по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ и чл. 208 ЗУТ за отчуждаване на имота?
Приложима ли е разпоредбата на пар. 28, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУЗСО относно възможността за изменение на подробен устройствен план в случаите, когато планът е приет и влязъл в сила след датата на влизане в сила на тази разпоредба?