съдия Галина Солакова

Установена ли е компетентност на органа и спазени ли са процесуалните изисквания при издаване на процесната заповед?
Допустимо ли е осъществяване на инцидентен косвен контрол върху законосъобразността на действащия Общ устройствен план (ОУП) в рамките на производството?
Налице ли са основания за отмяна на обжалваното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК?

Съществува ли основание за премахване на съществуващата сграда в УПИ XII – „за поликлиника“ и как това се съотнася с действащия подробен устройствен план?
Относими ли са нормите на чл. 41, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ при предвидено ново застрояване, което включва подземен паркинг и трафопост, съгласно издадената виза за проектиране?
Приложима ли е изключителната хипотеза на чл. 134, ал. 6 ЗУТ при променено разположение и конфигурация на съществуващи сгради, без да се изменя характера и начина на застрояване?

Компетентен ли е бил органът, издал процесната заповед, и спазени ли са материалните и процесуални изисквания при нейното издаване?
Налице ли са условия за търпимост на процесния строеж по смисъла на пар. 16 ПР на ЗУТ и предоставени ли са необходимите доказателства за надлежно деклариране на строежа?
Ясно и коректно ли е определено описанието и параметрите на незаконния строеж в административната заповед и в констативния акт, респективно основателно ли е възражението относно съществуването на предходен обект на мястото на строежа?

Има ли процесният строеж характеристиките на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи ли на премахване?
Отговаря ли процесната пристройка на хипотезите за търпим строеж, предвидени в преходните и заключителни разпоредби на ЗУТ (пар. 16 и пар. 127), с оглед времето на изграждането ѝ?
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде адресат на заповедта за премахване при положение, че твърди, че не е извършител на строежа, и следва ли да се конституират други заинтересовани страни като участници в производството?

Изложени ли са мотиви относно наличието на годен предмет на оспорването (мълчалив отказ) и срочността на подадената жалба, обосноваващи процесуалната допустимост на производството?
Правилно ли са конституирани заинтересованите страни по делото и налице ли е съществено процесуално нарушение във връзка с тяхното участие?
Ясно ли е определена приложимата хипотеза по чл. 194, ал. 1 или ал. 2 ЗУТ в административното производство и непротиворечиви ли са мотивите на обжалваното решение в тази насока?

Допуснати ли са съществени нарушения при индивидуализацията на строежите в процесната заповед и доколко това се отразява на законосъобразността на административния акт?
Отговаря ли процесната заповед на изискванията за форма и яснота на предмета, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 от АПК, и какви са последиците при липса на достатъчно описание на незаконния строеж?
Може ли при изпълнение на заповедта за премахване на незаконен строеж да бъдат премахвани части от строежа, които не са индивидуализирани и описани в изпълнителното основание?