съдия Галина Солакова

Кой административен орган следва да бъде конституиран като ответник в съдебното производство по оспорване на заповед, издадена от главния архитект на Столична община, когато е настъпила промяна в делегирането на правомощия след издаването на акта?
Допустимо ли е заличаването на главния архитект на Столична община като ответник по делото при наличие на делегирани правомощия към момента на издаване на процесната заповед?
Какви са последиците от постановяване на съдебно решение при съществени процесуални нарушения, свързани с определянето на надлежен ответник и участието му в процеса?

Обсъжда ли процесната заповед изискванията за минимално озеленяване от 20% за Централната градска част на Варна и приложим ли е чл. 22 ЗУТ в случая?
Мотивирана ли е достатъчно процесната заповед съгласно изискванията на административното производство и относимата съдебна практика, включително Тълкувателно решение №16/1975 г. на ВС, ОСГК?
Нарушен ли е визираният в чл. 129, ал. 2 ЗУТ срок за издаване на процесната заповед и какъв е характерът на този срок относно законосъобразността на акта?

Налице ли е законосъобразно съобщаване на административния акт съгласно изискванията на чл. 124б, ал. 2 ЗУТ и пар. 4, ал. 2 ДР ЗУТ, включително относно удостоверяването на датата на сваляне на съобщенията?
Може ли да се приеме нищожност или незаконосъобразност на процесната заповед поради съществени нарушения във формата и процедурата по издаването ѝ?
Допустимо ли е прекратяване на съдебното производство поради просрочие на жалбата, когато не е надлежно установен началният момент на течение на срока за оспорване?

Налице ли е незаконен строеж, отговарящ на изискванията за премахване по чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ?
Допустимо ли е прилагането на режим на търпимост съгласно пар. 16, ал. 1 или ал. 2 ПР на ЗУТ спрямо процесния строеж, с оглед липсата на строителни книжа, съответствие с действащия ПУП и деклариране?
Обвързва ли издаденото удостоверение за търпимост органа по незаконно строителство при преценката за законосъобразност и търпимост на процесния строеж?

Извършена ли е законосъобразно промяната на кадастралния регистър по заявление №01-448138/15.08.2024 г., с оглед на приложимостта на чл. 53, ал. 2 ЗКИР и наличието на идентичност на имотите по вписаните титули за собственост?
Правилно ли е определен предметът на делото и на жалбата от първоинстанционния съд, с оглед петитума на жалбата и обхвата на обжалваното административно действие?
Постановено ли е решението на първоинстанционния съд в обхват, надхвърлящ искането на жалбоподателя (свръх петитум), и какви са последиците от това процесуално нарушение?

Съставлява ли процесната пристройка незаконен строеж по смисъла на чл. 148, ал. 1 във вр. с пар. 5, т. 38 ДР ЗУТ и подлежи ли на премахване на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ?
Може ли предназначението на незаконния строеж (укрепване на съществуваща тераса) да има значение за неговата законосъобразност и да повлияе върху подлежимостта му на премахване?
Правилно ли са конституирани подалите сигнал за незаконното строителство лица като заинтересовани страни по делото и имат ли те процесуални права в производството по оспорване на заповед по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ?