съдия Георги Колев

Компетентен ли е административният орган да издаде заповедта за премахване на незаконния строеж и спазени ли са изискванията за форма и материалноправни основания?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при съставяне на констативния акт и ограничено ли е правото на защита на жалбоподателите?
Правилно ли е определена категорията, видът и собствеността на строежа и законосъобразно ли е определен адресатът на заповедта за премахване?

Обхваща ли удостоверението за въвеждане в експлоатация процесния строеж и следва ли да се признае неговата материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти при липса на противоположни доказателства?
Длъжен ли е съдът да назначи съдебно-техническа експертиза при спор относно идентичността на строежите и достатъчно ли е да формира фактическите си изводи само въз основа на твърденията на административния орган и наличната документация?
Допустимо ли е административният орган и съдът да отричат действието на влязъл в сила административен акт (удостоверението за въвеждане в експлоатация) без той да е отменен или обявен за нищожен при производство по оспорване на заповед по чл. 178, ал. 6 ЗУТ?

Правомощията на службата по геодезия, картография и кадастър при отразяване на данни за имот и титуляр в кадастралния регистър въз основа на вписан нотариален акт за собственост, придобита по давност.
Задължението на административния орган да впише всички лица с конкуриращи се титули за собственост съгласно чл. 53, ал. 2 ЗКИР и приложимостта на тази разпоредба при спор за материално право.
Спазването на административнопроизводствените правила при уведомяване на заинтересованите лица и последиците от евентуални пропуски в този процес върху правото им на защита.

При спазени ли са изискванията за форма и съдържание на административния акт, включително наличие на графична част, при издаване на заповедта за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП?
Явява ли се липсата на надлежно мотивирано становище на главния архитект съществено нарушение на административнопроизводствените правила при допускане на изменение на ПУП?
Допустимо ли е да се извърши съдебна проверка относно материалната законосъобразност на действащия ПУП в производство, касаещо единствено законосъобразността на заповедта за допускане на изработване на проект за неговото изменение?

Компетентен ли е административният орган и спазени ли са административно производствените правила при издаването на заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ?
Следва ли в предварителната процедура по чл. 135, ал. 3 ЗУТ да бъдат обсъждани предпоставки и изисквания, отнасящи се до материалноправните основания за изменение на ПУП по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ?
Правилно ли е приложен предметният обхват на чл. 135 ЗУТ от административния орган при постановяване на отказ за изработване на проект за изменение на ПУП?

Компетентен ли е бил органът, издал обжалвания административен акт, и спазени ли са изискванията за форма и мотивираност на този акт по ЗУТ?
Представлява ли процесният навес строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 от ДР на ЗУТ или преместваем обект, като се вземе предвид начинът на изграждането и възможността за преместване без разрушаване?
Съответства ли процесният строеж на изискванията на материалния закон, включително наличие на строителни книжа, одобрени инвестиционни проекти и право на строеж, както и възможност за търпимост или допустимост по действащите нормативи?

Какви са изискванията и предпоставките за формиране на мълчалив отказ от административен орган във връзка с искане за издаване на индивидуален административен акт по чл. 135 ЗУТ?
Възможно ли е липсата на становище по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ да бъде основание за отказ за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП и как следва да бъдат съобразени изискванията на чл. 22 ЗУТ в тази процедура?
Дължи ли административният орган издаване на изричен, мотивиран отказ при наличие на основания за това и какви са последиците при непроизнасяне в срок по подадено заявление?