съдия Георги Колев

Издадената заповед отговаря ли на изискванията за яснота и определеност, като индивидуализира точно строежа, предмет на премахване?
Спазени ли са административнопроизводствените правила, включително задължението на административния орган да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, и правилно ли е приложен материалният закон при разпореждане на премахване на строежа?
Налице ли са предпоставки за признаване на строежа или негови части като търпими по смисъла на закона?

1. Съвместимо ли е издаването на разрешение за временен паркинг по чл. 55 ЗУТ с наличието на учредено, но неупражнено право на строеж върху имота?
2. Следва ли да се отчита висящ спор относно учредено право на строеж при преценка за законосъобразността на административен акт за временна промяна на предназначението на имота?
3. Представлява ли заключението на съдебно-техническата експертиза пречка за издаване на разрешение за временен паркинг при изпълнение на всички законови предпоставки?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорените административни актове, и спазен ли е предвиденият от закона ред при започване и провеждане на административното производство?
Съдържа ли процесният проект за изменение на подробния устройствен план всички задължителни графични и текстови материали и съответства ли на изискванията на материалния закон и действащия Общ устройствен план?
Налице ли е съществено противоречие между текстовата и графичната част на одобрения план, което води до материална незаконосъобразност на административните актове?

Допустимо ли е издаване на разрешение за строеж въз основа на отменен административен акт, при липса на валидна правна основа към момента на издаването му?
Може ли последващо одобряване на подробен устройствен план или фактическо изпълнение на строежа да легитимира административен акт, издаден при първоначална липса на материалноправни предпоставки?
Заместват ли декларация-съгласие от страна на засегнат собственик или други фактически действия задължителната процедура по чл. 193 и следващите от ЗУТ при засягане на частна собственост?

Налице ли е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ при липса на одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж?
Отговаря ли процесният строеж на условията за квалифицирането му като търпим по смисъла на пар. 16, ал. 1 ПЗР ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ?
Допуснати ли са нарушения на строителните и устройствените нормативи по отношение на минималните отстояния, светла височина и естествено осветление съгласно приложимите наредби?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорените административни актове, и спазена ли е процедурата по издаването им съгласно изискванията на ЗУТ?
Съответства ли одобреният подробен устройствен план – план за регулация (ПУП – ПР) на установените законови изисквания за съдържание и форма, включително наличие и яснота на графичната и текстовата част?
Налице ли е съответствие между съдържанието на планово-техническото задание, действащия Общ устройствен план (ОУП) и одобрения ПУП – ПР, както и допустимо ли е образуването на нови УПИ спрямо заданието и нормативната уредба?