съдия Бранимира Митушева

В кои случаи следва да се приеме, че е налице надлежно уведомяване на заинтересованите страни за издаването на административен акт и има ли нарушение на процесуалните правила, когато такова уведомяване липсва, но страните са упражнили правото си на съдебно оспорване?
Изпълнени ли са в конкретния случай кумулативните материалноправни предпоставки за законосъобразно учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура съгласно чл. 193, ал. 3 и ал. 5 ЗУТ?
Изпълнил ли е административният орган своите задължения по изясняване на фактическата обстановка и мотивиране на акта, както и достатъчно ли са обосновани мотивите относно липсата на икономически целесъобразно алтернативно техническо решение?

Налице ли са фактическите и правни предпоставки за издаване на виза за проектиране при заявените от „Прайм Пропърти БГ“ АД устройствени показатели за плътност, интензивност и минимална озеленена площ на процесните имоти?
Допуска ли действащият подробен устройствен план (ПУП – ИПРЗ от 2007 г.) и приложимата редакция на чл. 27, ал. 3 ЗУТ възможност за намаляване на минимално необходимата озеленена площ в урегулираните поземлени имоти в устройствена зона „Оз1“?
Съответстват ли устройственият показател за минимална озеленена площ и останалите параметри по коригираното мотивирано предложение на изискванията на действащия за имотите ПУП и на Общия устройствен план на Столична община?

Налице ли е съществено разминаване между описанието на строежа в оспорената заповед и фактическото положение, установено по делото, което да води до незаконосъобразност на заповедта?
Спазени ли са административно-производствените правила при издаването на заповедта, включително изискването за точно индивидуализиране на строежа по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ и чл. 35 АПК?
Може ли заповед, при която не е индивидуализиран безпротиворечиво строежът – предмет на премахване, да породи валидни правни последици и да служи като годно изпълнително основание?

Допуснал ли е първоинстанционният съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е събрал всички необходими доказателства относно периода на изграждане на процесните постройки?
Изяснена ли е по безспорен и мотивиран начин годината или периодът на изграждане на всяка една от постройките, предмет на заповедта за премахване, и съответно приложими ли са разпоредбите за търпимост по пар. 16 ПР на ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ?
Изпълнил ли е съдът задължението си да назначи допълнителна или повторна съдебно-техническа експертиза с оглед изясняване на релевантните факти по делото, необходими за преценката на законосъобразността на оспорената заповед?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са изискванията за форма и процедура по ЗУТ?
Налице ли са достатъчно и изрични мотиви в оспорената заповед и административната преписка относно неподходящото местонахождение на обекта?
Допуснато ли е съществено нарушение на административно-производствените правила поради липса на конкретизация в заповедта относно основанието по чл. 195, ал. 5 ЗУТ за премахване на процесния обект?

Компетентен ли е административният орган и спазени ли са изискванията за форма при издаване на оспорения административен акт?
Налице ли са материалноправните предпоставки за прокарване на временен път по реда на чл. 190 ЗУТ в конкретния случай и спазена ли е действащата улична регулация по ПУП – ПУР?
Имат ли значение възраженията относно засягане на ограда и декоративна растителност за законосъобразността на акта по чл. 190 ЗУТ, след като ПУП – ПУР е влязъл в сила?

Компетентен ли е органът, издал оспорения административен акт, и спазени ли са административнопроизводствените правила и изискванията за форма при неговото издаване?
Спазени ли са законовите изисквания при одобряване на ПУП – ПРЗ за поземления имот с оглед наличието или липсата на действащ Общ устройствен план към момента на издаване на заповедта?
Следва ли да се приложи изключението, предвидено в пар. 25, т. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ, допускащо застрояване въз основа на подробен устройствен план в общини без приет Общ устройствен план до 31 декември 2028 г., и има ли то отношение към процесния случай?

Какъв е приложимият ред и кой отказ подлежи на съдебен контрол, когато в хода на производството срещу мълчалив отказ административният орган постанови изричен отказ по същото заявление?
Компетентен ли е Общинският съвет – Горна Малина да откаже издаването на разрешение за изработване на проект за изменение на действащия Общ устройствен план (ОУП) и спазени ли са законовите изисквания при постановяване на отказа?
Може ли да бъде издадено разрешение за изработване на подробен устройствен план (ПУП) за поземлен имот, когато предвижданията за устройствена зона по искането не съответстват на действащия Общ устройствен план и налице ли са предпоставките по чл. 134, ал. 1 ЗУТ за изменение на ОУП?