съдия Бранимира Митушева

Издадената заповед за премахване на строежа спазва ли изискванията за форма, компетентност на органа и административно-производствените правила по ЗУТ и АПК?
Може ли процесният строеж да се квалифицира като „търпим“ по смисъла на разпоредбите на ЗУТ с оглед годината на изграждане и изпълнението на изискванията за деклариране?
Налице ли са основания за отмяна на съдебното решение поради допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, включително необоснованост на експертизата и отказ за допълнителни експертизи?

Компетентен ли е бил административният орган и спазена ли е предписаната от закона форма при издаване на оспорената заповед?
Налице ли са били материалноправните предпоставки за възобновяване на административното производство по чл. 99, т. 2 и т. 6 АПК?
Извършено ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е довело до лишаване на страна от възможността да участва в производството, съгласно чл. 99, т. 6 АПК?

Какви са правилата за възлагане на деловодните разноски, когато административният орган (Общински съвет) няма самостоятелен бюджет и не е юридическо лице?
Спазени ли са изискванията за форма, съдържание и мотивиране на оспорения административен акт, както и за изясняване на всички релевантни факти и обстоятелства при постановяване на отказа за одобряване на ПУП – ПЗ?
Следва ли съдът да обсъжда и взема предвид обстоятелства, които не са били посочени в мотивите на оспорения административен акт, като например оспорването на решението по ОВОС, при преценка за неговата законосъобразност?

Съответства ли процесният строеж на законовите изисквания по отношение на необходимите строителни книжа и категорията на строежа според ЗУТ?
Изграден ли е процесният строеж в съответствие с действащ подробен устройствен план, позволяващ предназначението и разполагането му в конкретния поземлен имот?
Приложима ли е правната категория „търпим строеж“ към процесния строеж съгласно разпоредбите на ЗУТ и изпълнени ли са кумулативно предпоставките за това?

Дължало ли е административното производство по издаване на заповедите за премахване на строежите да изясни допълнително факти и обстоятелства относно индивидуализацията и характеристиките на процесните сгради, с оглед на това, че на място те представляват един строеж?
Явяват ли се изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на процесните строежи, като се има предвид липсата на одобрен подробен устройствен план и липсата на строителни книжа?
Могат ли процесните жилищни сгради да се квалифицират като „търпим строеж“ съгласно действащата нормативна уредба, при положение че не е налице одобрен подробен устройствен план към момента на изграждането им или към настоящия момент?

Компетентен ли е бил органът, подписал оспорената заповед за премахване на строеж, с оглед разпоредбите на ЗУТ и наличието на валидно делегиране на правомощия от кмета на общината?
Надлежно ли е било конституирана ответната страна в първоинстанционното производство с оглед на това кой е издателят на административния акт?
Събрани ли са всички относими доказателства, установяващи компетентността на органа, издал оспорения административен акт, и допуснати ли са съществени процесуални нарушения във връзка с това?

Какви са предпоставките за допустимост на жалбата срещу вписването на собствеността в кадастралния регистър, предвид правния интерес на жалбоподателя?
При какви условия може да се приложи редът за изменение на кадастъра по чл. 53 и чл. 53а ЗКИР при наличие на претенции за дублиращи се права върху недвижим имот?
Може ли да се извърши косвен съдебен контрол върху индивидуални административни актове за реституция на земеделски имоти в рамките на административно съдебно производство?