съдия Бранимира Митушева

Дължало ли е административното производство по издаване на заповедите за премахване на строежите да изясни допълнително факти и обстоятелства относно индивидуализацията и характеристиките на процесните сгради, с оглед на това, че на място те представляват един строеж?
Явяват ли се изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на процесните строежи, като се има предвид липсата на одобрен подробен устройствен план и липсата на строителни книжа?
Могат ли процесните жилищни сгради да се квалифицират като „търпим строеж“ съгласно действащата нормативна уредба, при положение че не е налице одобрен подробен устройствен план към момента на изграждането им или към настоящия момент?

Компетентен ли е бил органът, подписал оспорената заповед за премахване на строеж, с оглед разпоредбите на ЗУТ и наличието на валидно делегиране на правомощия от кмета на общината?
Надлежно ли е било конституирана ответната страна в първоинстанционното производство с оглед на това кой е издателят на административния акт?
Събрани ли са всички относими доказателства, установяващи компетентността на органа, издал оспорения административен акт, и допуснати ли са съществени процесуални нарушения във връзка с това?

Какви са предпоставките за допустимост на жалбата срещу вписването на собствеността в кадастралния регистър, предвид правния интерес на жалбоподателя?
При какви условия може да се приложи редът за изменение на кадастъра по чл. 53 и чл. 53а ЗКИР при наличие на претенции за дублиращи се права върху недвижим имот?
Може ли да се извърши косвен съдебен контрол върху индивидуални административни актове за реституция на земеделски имоти в рамките на административно съдебно производство?

Налице ли са съществени нарушения при индивидуализацията и описанието на незаконния строеж в оспорената заповед, които да водят до нейната незаконосъобразност?
Спазени ли са административно-производствените правила и материалноправните изисквания при издаването на заповедта за премахване на незаконния строеж?
Необходимо ли е конституиране на съсобственици или други носители на вещни права като заинтересовани страни в съдебното производство по обжалване на заповедта за премахване на незаконен строеж?

Обосновано ли е прилагането на отменителните основания по чл. 146 АПК за признаване на незаконосъобразност на отказа за издаване на удостоверение за търпимост на процесния гараж?
Съответства ли изграденият гараж към триетажната жилищна сграда на изискванията на пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ относно допустимостта на строежите според действащите към момента на изграждането им градоустройствени планове и нормите за устройство на територията?
Има ли правно значение установеното несъответствие на процесния гараж с действащия към момента регулационен план при наличие на изпълнени условия по пар. 16, ал. 1 ПР на ЗУТ за определяне на строежа като търпим?

Налице ли са съществени нарушения във формата на административния акт, които да водят до неговата отмяна поради неяснота на предмета и противоречие между мотиви и диспозитив?
Следва ли съдът да обсъди съвкупно всички събрани по делото доказателства, включително приложените към жалбата документи и административната преписка, при преценката на законосъобразността на оспорения административен акт?
Извършена ли е надлежна съдебна проверка относно спазването на административно-производствените правила и наличието на материално-правни основания при издаване на оспорената заповед?

Компетентен ли е бил органът, издал административния акт, и спазени ли са законовите изисквания относно формата и мотивирането на заповедта?
Налице ли са допуснати непълноти или грешки по смисъла на пар. 1, т. 16 ДР ЗКИР, които да обосновават изменение на КККР по реда на чл. 54 ЗКИР относно спорната граница между двата имота?
Има ли правно действие заповедта на кмета на район „Искър“ за попълване на новообразуван имот пл. №483, след като е издадена след одобряване на КККР за съответното землище?