съдия Анелия Ананиева

Кой административен орган е компетентен да издаде заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка в подробния устройствен план и спазено ли е изискването за издаване на акта от същия орган, който е постановил първоначалната заповед?
Може ли да се извърши поправка на очевидна фактическа грешка в административен акт по чл. 62, ал. 2 АПК при наличие на висящо съдебно производство по оспорване на поправения акт и представлява ли това основание за нищожност или незаконосъобразност на заповедта?
Съпътствано ли е производството по издаване на оспорената заповед с нарушения на административнопроизводствените и съдопроизводствените правила, както и на материалния закон, при определяне и поправка на фактическите грешки, касаещи графичната и текстовата част на плана?

Изпълнени ли са всички процесуални и материалноправни изисквания за издаване на оспорената заповед за премахване на строежа, включително относно компетентността на органа, съдържанието на акта и процедурата по чл. 225а ЗУТ?
Може ли разглежданият строеж да се квалифицира като търпим по смисъла на пар. 16 ПР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, с оглед на времето на извършването му и наличието (или липсата) на необходимите декларации?
Нарушен ли е принципът на съразмерност при разпореждането на пълно премахване на незаконното строителство и следва ли да бъде допуснато частично премахване, както и има ли релевантност въпросът за възможен конструктивен риск при изпълнение на заповедта?

Спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, включително императивното изискване за изслушване на заинтересованите лица съгласно чл. 196, ал. 2 ЗУТ?
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ при извършено вътрешно преустройство без строителни книжа?
Съответства ли административният акт на целта и смисъла на закона, като отчита границите между административната намеса и гражданскоправните спорове?

Възможно ли е да се приеме наличие на правен интерес на жалбоподателката за оспорване на процесната заповед при липса на доказателства за идентичност между възстановения имот и имотите, засегнати от предложението за изменение на ПУП?
Необходимо ли е заявлението за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП да бъде подадено от всички собственици на засегнатите имоти, или е достатъчно да изхожда от един заинтересован собственик?
Съответства ли предложението за изменение на ПУП на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП, както и какво е естество на предложената промяна по отношение на УПИ XLI-312?

Какви са изискванията за промяна на предназначението на сгради или обекти по чл. 147а, ал. 1 ЗУТ, когато не се извършват строително-монтажни работи, и как се прилагат те в жилищни зони?
Налице ли са основания по чл. 39, ал. 2 ЗУТ за изискване на нотариално заверено съгласие от собствениците на съседни имоти, когато новото предназначение на обекта е "кафе-аперитив" и има ли доказателства за наднормено шумово или друго замърсяване?
Спазени ли са съдопроизводствените правила от съдебния състав при анализ на доказателствата по делото и мотивиране на съдебния акт съгласно изискванията на чл. 172а АПК?

Съществува ли спор за материално право във връзка с границите и собствеността върху засегнатите поземлени имоти, който препятства изменението на кадастралната карта и кадастралните регистри по административен ред?
Компетентен ли е административният орган и административният съд да разрешават спорове за собственост при наличие на противопоставящи се права на заинтересовани страни в процедурата по изменение на кадастралната карта?
Налице ли са основания за спиране на съдебното производство по административното дело до приключване на висящ спор по собственост в гражданския съд?

Налице ли е съществено нарушение на административнопроизводствените правила поради несъответствие между текстовата и графичната част на оспорения административен акт за изменение на ПУП?
Допустимо ли е изменение на уличната регулация на основание чл. 134, ал. 2, т. 1 ЗУТ, когато с одобреното изменение се засяга и съседен имот, който е чужда собственост, без да е проведена процедура по отчуждаване?
Относими ли са удостоверенията за търпимост и потенциалното ограничаване на достъпа до самоволно построен гараж в съседен имот към преценката за законосъобразност на заповед за изменение на регулационен план?

Налице ли е правен интерес за Областна администрация – Област Перник да обжалва съдебния акт, с който е обявена нищожността на заповедта за премахване на незаконния строеж?
Каква е правилната категория на телекомуникационното инфраструктурно съоръжение по смисъла на чл. 137, ал. 1 ЗУТ и съответните разпоредби на Наредба №1 за номенклатурата на видовете строежи?
Компетентен ли е органът, издал заповедта за премахване на незаконния строеж, и законосъобразен ли е процесният административен акт?