съдия Анелия Ананиева

Обсъден ли е съвкупно и пълно събраният по делото доказателствен материал, включително приложенията към жалбата, при извода за съществени нарушения във формата на административния акт?
Налице ли е съществено противоречие между фактическите основания в мотивите и разпореденото с диспозитива на оспорените административни заповеди, което да води до порок във формата им?
Дали липсата на мотиви относно процесуалната и материална законосъобразност на оспорената заповед в решението на първоинстанционния съд препятства възможността касационната инстанция да извърши проверка по същество?

Какво е правното значение на липсата на пълната преписка (вкл. графичната част) по одобреното през 1996 г. изменение на ПУП за възможността то да бъде отразено в действащия регулационен план?
Може ли административният орган да изисква провеждане на нова процедура за изменение на ПУП, когато вече има влязло в сила идентично такова изменение, и допустимо ли е заинтересованите лица да носят тежестта за пропуски в архивирането от страна на администрацията?
Явяват ли се промяната в собствеността на имотите и изготвянето на нова кадастрална карта пречки за отразяване на одобреното през 1996 г. изменение на регулационния план?

Компетентен ли е бил административният орган да издаде оспорения административен акт съгласно приложимите разпоредби на ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г.?
Спазени ли са изискванията за форма и мотивираност на заповедта, включително изложението на конкретни фактически основания и провеждане на задължителното съгласуване с директора на Областна дирекция „Земеделие“?
Правилно ли е приложен редът за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри – за отстраняване на явна фактическа грешка или следва да се приложи процедурата за отстраняване на непълнота или грешка при наличие на спор за материално право?

Какъв е статутът на изградената „стрийт фитнес площадка“ – представлява ли тя нов строеж, ремонт или текущ ремонт по смисъла на ЗУТ и приложимите нормативни актове?
Кой е надлежният адресат на заповедта за премахване на незаконния строеж – извършителят на строежа или собственикът на имота, върху който е изграден?
Необходимо ли е издаване на разрешение за строеж за процесната площадка и какви са правните последици при липса на такова разрешение, включително приложимостта на принципа за защита на оправданите правни очаквания?

Кой административен орган е компетентен да издаде заповедта за поправка на очевидна фактическа грешка в подробния устройствен план и спазено ли е изискването за издаване на акта от същия орган, който е постановил първоначалната заповед?
Може ли да се извърши поправка на очевидна фактическа грешка в административен акт по чл. 62, ал. 2 АПК при наличие на висящо съдебно производство по оспорване на поправения акт и представлява ли това основание за нищожност или незаконосъобразност на заповедта?
Съпътствано ли е производството по издаване на оспорената заповед с нарушения на административнопроизводствените и съдопроизводствените правила, както и на материалния закон, при определяне и поправка на фактическите грешки, касаещи графичната и текстовата част на плана?

Изпълнени ли са всички процесуални и материалноправни изисквания за издаване на оспорената заповед за премахване на строежа, включително относно компетентността на органа, съдържанието на акта и процедурата по чл. 225а ЗУТ?
Може ли разглежданият строеж да се квалифицира като търпим по смисъла на пар. 16 ПР ЗУТ или пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ, с оглед на времето на извършването му и наличието (или липсата) на необходимите декларации?
Нарушен ли е принципът на съразмерност при разпореждането на пълно премахване на незаконното строителство и следва ли да бъде допуснато частично премахване, както и има ли релевантност въпросът за възможен конструктивен риск при изпълнение на заповедта?

Спазени ли са административнопроизводствените правила при издаване на заповедта, включително императивното изискване за изслушване на заинтересованите лица съгласно чл. 196, ал. 2 ЗУТ?
Налице ли са материалноправните предпоставки за издаване на заповед по чл. 195, ал. 4 ЗУТ при извършено вътрешно преустройство без строителни книжа?
Съответства ли административният акт на целта и смисъла на закона, като отчита границите между административната намеса и гражданскоправните спорове?

Възможно ли е да се приеме наличие на правен интерес на жалбоподателката за оспорване на процесната заповед при липса на доказателства за идентичност между възстановения имот и имотите, засегнати от предложението за изменение на ПУП?
Необходимо ли е заявлението за допускане на изработване на проект за изменение на ПУП да бъде подадено от всички собственици на засегнатите имоти, или е достатъчно да изхожда от един заинтересован собственик?
Съответства ли предложението за изменение на ПУП на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП, както и какво е естество на предложената промяна по отношение на УПИ XLI-312?