съдия Славина Владова

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед за премахване на оградата, и спазени ли са изискванията за форма и административно-производствените правила при издаването ѝ?
Кои лица могат да бъдат адресати на заповед за премахване на незаконен строеж съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ и Наредба №13, и попадат ли жалбоподателите сред тях?
Налице ли са правните основания за премахване на оградата като незаконен строеж поради нарушение на ПУП и липса на строителни книжа, с оглед приложимите изключения за огради с определена височина съгласно чл. 151, ал. 1, т. 11 ЗУТ?

Компетентен ли е бил административният орган при издаване на оспорената заповед и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствени правила?
Коректно ли е определен предметът на обезщетението и спазена ли е процедурата по индивидуализация на обезщетението спрямо жалбоподателката?
Правилно ли са определени субектите на дължимото обезщетение съобразно приложимите законови разпоредби и представените доказателства, включително относимостта на договора за цесия?

Допустимо ли е оспореното решение, като се има предвид характера на акта и наличието на индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол?
Налице ли са съществени процесуални нарушения, поради липса на мотиви и необосновано посочване на основания за отказ за издаване на разрешение за строеж, съгласно изискванията на ЗУТ?
Могат ли основанията, свързани с непредставяне на определени документи и съответствие с изискванията за ново строителство, да се прилагат при искане за разрешение за ремонт и реконструкция на съществуваща допълваща постройка?

Спазени ли са съдопроизводствените правила и изискванията на ЗУТ при постановяване на съдебното решение относно законосъобразността на одобрения ПУП – ПРЗ?
Извършена ли е необходимата проверка на предмета на спора и събрани ли са относимите доказателства, включително специални знания, относно характера на регулацията (първа или изменение) и съответствието с изискванията за площ, лице, достъп и отреждане на имота?
Съответства ли предвиденото и одобрено застрояване на приложимите разпоредби на ЗУТ, на показателите за зоната и на условията за допускане на свързано застрояване?

Каква е компетентността на административния орган при одобряване на плана за делба по предложение на съда и следва ли той да е обвързан от указанията на съда относно избрания вариант от съдебно-техническата експертиза?
Задължен ли е административният орган да изрази изрично становище относно поделяемостта на имота и какво е значението на липсата на такова волеизявление за законосъобразността на одобрения регулационен план?
Допустимо ли е в производството по чл. 201 ЗУТ да се извършва изменение на застроителния план наред с регулационния, и какви са последиците при липса на правно основание за подобно изменение?