съдия Славина Владова

Допустимо ли е изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на УПИ VI – 11 с цел включването му в УПИ за озеленяване съгласно изискванията на чл. 10, ал. 4 изр. 2 ЗУЗСО?
Съответства ли исканото изменение на ПУП – ПРЗ на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП за зоната, в която се намира имотът?
Налице ли са материално-правните предпоставки за запазване на съществуващо и реализирано озеленяване в УПИ VI – 11, които да обосновават необходимостта от исканото изменение на ПУП – ПРЗ?

Представлява ли нареденият за премахване навес строеж по смисъла на ЗУТ или преместваем обект с оглед критериите на закона?
Достатъчно индивидуализирана ли е лятната кухня като обект в оспорената заповед за премахване, така че да не възниква неяснота относно предмета на заповедта?
Следва ли евентуалното засягане на други строежи при премахването на лятната кухня да се отрази на законосъобразността и съразмерността на заповедта за премахване на незаконния строеж?

Обсъжда ли се законосъобразността на работния устройствен план (РУП) във връзка със спазване на изискването да не се променя характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план, в частта за УПИ VIII – 313?
Поставен ли е въпросът за противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед за одобряване на РУП по отношение на УПИ VII – 312 и УПИ IX – 314 и дали това води до нищожност на административния акт?
Засегнат ли е въпросът относно съответствието на предвидената с РУП дълбочина на застрояване с нормативните изисквания по чл. 113, ал. 4 ЗУТ и чл. 30, ал. 1 ЗУТ за жилищните зони със свързано застрояване?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са административно-производствените правила при издаването ѝ?
Налице ли са предпоставките за установяване и отстраняване на явна фактическа грешка при изменението на кадастралната карта и кадастралния регистър по смисъла на приложимите разпоредби на ЗКИР?
Достатъчно мотивиран ли е административният акт, съдържат ли се мотивите в административната преписка и извършени ли са необходимите действия по уведомяване и участие на засегнатите лица в производството?

Кой е релевантният момент за влизане в сила на удостоверението за търпимост и как се определя началото на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 АПК за възобновяване на административното производство?
Компетентен ли е административният орган да издаде процесната заповед при наличие на изтекъл преклузивен срок по чл. 102, ал. 1 АПК?
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила и превратно упражняване на власт при издаване на обжалваната заповед, с оглед липсата на производство по чл. 103 АПК и съобразяване с чл. 4 и чл. 6 АПК?

Каква е степента на индивидуализация на строежа, предмет на заповедта за премахване, и дали е налице съществено нарушение при непълното му или неточно описание по вид и местоположение?
Може ли законосъобразността на новоиздадената заповед за премахване на строеж да бъде обвързана или ограничена от наличие на предходна заповед за сходен или идентичен строеж?
Допустимо ли е изпълнение на административен акт при противоречие между диспозитивната и мотивната част на заповедта, отнасящо се до точното описание и местоположение на строежа?

Компетентен ли е органът, издал оспорената заповед, и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствените правила при нейното издаване?
Налице ли е незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и приложими ли са хипотезите на търпимост съгласно пар. 16 ПР на ЗУТ и пар. 127, ал. 1 ПЗР ЗИД на ЗУТ?
Следва ли съдът да събира доказателства относно наличието и учредяването на сервитут за електропровод и дължимо обезщетение, когато предмет на спора е заповед за премахване на строеж, издаден поради липса на строителни книжа?

Налице ли е нов строеж, включително нова едноетажна масивна сграда и новоизградена подпорна стена, или е извършена реконструкция на съществуваща сграда и стена?
Индивидуализиран ли е нареденият за премахване строеж в достатъчна степен в оспорената заповед и констативния акт?
Допуснал ли е съдът съществени процесуални нарушения, като не е събрал необходимите доказателства и не е изяснил фактическата обстановка по делото?