съдия Славина Владова

Издадената заповед съответства ли на изискванията за компетентност и спазване на административно-производствените правила, включително относно събирането и обсъждането на доказателства и участието на заинтересованите страни?
Правилно ли е индивидуализиран обектът на заповедта като една сграда с оглед конструктивните характеристики, кадастралната карта и обхвата на констатираните повреди?
Налице ли са законовите предпоставки за издаване на заповедта по чл. 195, ал. 4 ЗУТ и съответства ли тя на целта на закона и принципа на съразмерност с оглед състоянието на сградата и изискванията за безопасност?

Съществува ли правен интерес и допустимост на иска по чл. 128, ал. 2 АПК във връзка с установяването на характера на спорния павилион – гъбка като преместваем или непреместваем обект?
Явява ли се приложим редът на чл. 128, ал. 2 АПК или съществува друг специален административен ред за защита, свързан с определянето на обекта по чл. 56 и чл. 57а ЗУТ?
Може ли да се прилага разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ГПК при преценката на допустимостта на иска, когато е налице специална уредба в АПК?

Основан ли е изводът, че спорният строеж е незаконен и подлежащ на премахване поради липса на одобрени строителни книжа и несъответствие с приложимите нормативни изисквания?
Могат ли жалбоподателите да бъдат адресати на заповедта за премахване на незаконния строеж съгласно приложимите разпоредби на ЗУТ и Наредба №13/23.07.2001 г.?
Съвместима ли е мярката по премахване на незаконния строеж с правото на жилище по чл. 8 от КЗПЧОС и принципа на съразмерност по чл. 6 АПК?

Кои лица следва да се считат за заинтересовани по смисъла на пар. 1, т. 13 от ДР на ЗКИР и имат ли съседите на изменян имот правен интерес от оспорване на заповед за изменение на кадастрален план?
Спазени ли са изискванията на чл. 4, ал. 5, т. 2 от Наредба №РД–02–20–5/2016 г. при издаване на заповедта за изменение на кадастралния план, особено по отношение на индивидуализацията и материализирането на новообразуваните имоти?
Следва ли административният орган да изследва наличието на спор за материално право между собствениците на съседни имоти преди извършването на изменение на кадастралния план?

Допустимо ли е изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ по отношение на УПИ VI – 11 с цел включването му в УПИ за озеленяване съгласно изискванията на чл. 10, ал. 4 изр. 2 ЗУЗСО?
Съответства ли исканото изменение на ПУП – ПРЗ на правилата и нормите по устройство на територията и на предвижданията на действащия ОУП за зоната, в която се намира имотът?
Налице ли са материално-правните предпоставки за запазване на съществуващо и реализирано озеленяване в УПИ VI – 11, които да обосновават необходимостта от исканото изменение на ПУП – ПРЗ?

Представлява ли нареденият за премахване навес строеж по смисъла на ЗУТ или преместваем обект с оглед критериите на закона?
Достатъчно индивидуализирана ли е лятната кухня като обект в оспорената заповед за премахване, така че да не възниква неяснота относно предмета на заповедта?
Следва ли евентуалното засягане на други строежи при премахването на лятната кухня да се отрази на законосъобразността и съразмерността на заповедта за премахване на незаконния строеж?

Обсъжда ли се законосъобразността на работния устройствен план (РУП) във връзка със спазване на изискването да не се променя характерът и начинът на застрояване, предвидени с действащия подробен устройствен план, в частта за УПИ VIII – 313?
Поставен ли е въпросът за противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед за одобряване на РУП по отношение на УПИ VII – 312 и УПИ IX – 314 и дали това води до нищожност на административния акт?
Засегнат ли е въпросът относно съответствието на предвидената с РУП дълбочина на застрояване с нормативните изисквания по чл. 113, ал. 4 ЗУТ и чл. 30, ал. 1 ЗУТ за жилищните зони със свързано застрояване?

Кой е релевантният момент за влизане в сила на удостоверението за търпимост и как се определя началото на преклузивния срок по чл. 102, ал. 1 АПК за възобновяване на административното производство?
Компетентен ли е административният орган да издаде процесната заповед при наличие на изтекъл преклузивен срок по чл. 102, ал. 1 АПК?
Налице ли е нарушение на административнопроизводствените правила и превратно упражняване на власт при издаване на обжалваната заповед, с оглед липсата на производство по чл. 103 АПК и съобразяване с чл. 4 и чл. 6 АПК?