Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6333/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], против Решение на Комисията за защита на конкуренцията (К.) №г. постановено по преписка №г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение К. е оставила без уважение молбата на [фирма] срещу [фирма], П., поради липса на извършени нарушения по чл. 18, чл. 30, чл. 34, ал. 1 и чл. 34, ал. 3 З.. Прието е за установено с т. 2 от решението, че не са извършени нарушения по чл. 18 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от кмета на [община]. Недоволен от решението, [фирма] го обжалва. Счита, че същото е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон при постановяването му. Според него, изводът на К. , ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 4946/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], пл. “В.” №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на ДКЕР в частта, с която са определени съответните срокове на издадените лицензии за разпределение и обществено снабдяване с природен газ на обособени територии. В касационната жалба се правят оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Оспорва се и законосъобразността на разпоредбата на чл. 9, т. 4 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката и се твърди, че приетият въз основа на нея административен акт също е незаконосъобразен и като е отхвърлил жалбата срещу него, съдът е постановил едно неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРИЯНА ДЕЧЕВА по адм. дело № 5470/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от пълномощника на изпълнителния директор адвокат Б. Х. Д. от САК, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение №г. на ДКЕР в частта, с която са определени съответните срокове на издадените лицензии за разпределение и обществено снабдяване с природен газ на обособени територии. В касационната жалба се правят оплаквания за необоснованост и неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Оспорва се и законосъобразността на разпоредбата на чл. 9, т. 4 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката и се твърди, че приетият въз основа на нея административен акт също е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1053/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е жалба от [фирма], чрез изпълнителния директор Й. К. срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране /Д./, с което се определят цени за продажба на електрическа енергия на обществения доставчик, считано от 01.01.2005 година. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно и връщане преписката на административния орган със задължителни указания за утвърждаване на нови цени, съобразени с обоснованите разходи, в съответствие с разпоредбите на Закона за енергетиката /ЗЕ/ и Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия /НРЦЕЕ/. Ответникът – Държавната комисия за енергийно регулиране /сега Комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/, чрез пълномощниците си, оспорва жалбата и поддържа становище за нейната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ по адм. дело № 8125/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от управителя А. К. П., чрез адв. В. К. против решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд Велико Търново. С него е отхвърлена жалбата му против Заповед №г. на Кмета на Община [населено място], с която е определен [фирма] за спечелил участник в конкурс за отдаване под наем на имот общинска собственост, намиращ се в [населено място], Община [населено място], представляващ язовир с обща площ от 157.781 дка, при годишна наемна цена от 1510 лева и с предназначение-язовир рибарник. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим на основание чл. 11 ЗВАС, поради което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3985/2006 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС. К. В. Б. от [населено място] е обжалвала чл. 17, ал. 1, чл. 21, ал. 1 и т. 15 от пар. 1 Допълнителните разпоредби на Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия, обн. в ДВ, бр. 55/25.05.2004 г. и чл. 39, ал. 2, т. 3 Наредба №г. за топлоснабдяването, като е поискала тяхната отмяна. Ответната страна – М. съвет, както и ДКЕВР оспорват жалбата. ВАС, в настоящия 5-членен състав приема за установено следното: Предмет на обжалване в настоящото производство са посочените в жалбата разпоредби на Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия, обн. в ДВ, бр. 55/2004 г. Тази наредба е приета от Министерския съвет на основание чл. 36, ал. 3 Закона за енергетиката и съставлява подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗНА, поради което компетентен да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ДИАНА ГЪРБАТОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8082/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Д., Ф. Д. Г., Г. М. Д., М. М. Х., Р. Г. К., К. Г. Н., всичките от [населено място], Т. Д. Д. и Г. Д. Г. от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С обжалваното решение е отменено решение №г. на комисията по приложение на чл. 18 ЗППДОП /отм./, с което е определена оценката на одържавеното имущество на наследодателя на касаторите, чиито земи са застроени от [фирма]-гр. С. в размер на 17 700 бр. акции с номинал от 1 лв. и вместо него е постановено друго решение, по съществото на спора, с което е определена оценка в размер на 6 987 бр. акции с номинал от 1 000 лв. Касационната жалба е само срещу частта от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4851/2006 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция по туризъм, с която е отказано определянето на категория на ресторанст “Б.”, в. с. Дюни. Счита същата за незаконосъобразна. Ответникът по жалбата чрез своите представители считат жалбата за неоснователна. Предтавителят на Върховната административната прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба и за законосъобразност на обжалвания административен акт. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения: Със заявление вх. №г. жалбоподателят е поискал от ответника категиризиране на заведение за хранене и развлечение, а именно: ресторант “Б.” във вилно селище “Дюни”. Със заповед №г. на председателя на Държавната агенция по туризма е наредено Експертната комисия по категоризация на туристически обекти да се ръководи от главния секретар на агенцията, като се изготви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4948/2006 Производството по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], действащо чрез адвокат Б. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, представлявана от юрисконсултите Г. и Миланези, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като Държавната комисия по енергийно регулиране е компетентна по собствена инициатива да издаде на досегашните лицензианти за дейността разпределение на природен газ лицензии за дейностите разпределение на природен газ и обществено снабдяване с природен газ, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2300/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на “Е. – С. област” (“Е.”) АД, С. против Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение ДКЕВР, на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 ЗЕ, чл. 97, ал. 1, т. 2 и чл. 102, ал. 1 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ), е прекратила преписката, образувана по жалба с вх. №г. на [фирма] срещу “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД. Установена е липса на нарушение на нормативната база и условията на лицензия №г. за извършване на дейността “обществена доставка на електрическа енергия” от страна на [фирма]. Недоволно от решението, [фирма] го обжалва. Счита същото за незаконосъобразно и необосновано, поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.