Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4987/2006 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, представляван от юрисконсулта С. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила, се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД, чрез упълномощения си процесуален представител е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] [населено място] в писмено становище не оспорва касационната жалба. Счита обжалваното решение за неправилно и претендира отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като обсъди събраните по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4273/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Главно мюфтийство на мюсюлманите в Република България, чрез процесуалния представител адв. М., против решение от 24.01.2006 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – К.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. К., оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3036/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 66 Закона за туризма (ЗТ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], С. област, против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Смолянския окръжен съд (СОС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на СОС е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма], [населено място], С. област, против Заповед №г. на председателя на Комисията по търговия и защита на потребителите (К.). Недоволен, [фирма] обжалва решението. Счита същото за неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. СОС не е съобразил обстоятелството, че към момента на издаване на обжалвания адм. акт е налице открита процедура по категоризацията на обекта, собствен на ЕТ, а съгласно чл. 11, ал. 3 (неправилно посочена като ал. 2) от Наредбата за категоризиране на заведения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 4988/2006 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано по касационна жалба на министъра на околната среда и водите, представлявано от юрисконсулта С. Р., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение като постановено в нарушение на приложимия материален закон и процесуалните правила, се иска неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – “Национална електрическа компания” (“Н.”) ЕАД, чрез упълномощения си процесуален представител е депозирал писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма], чрез процесуалния си представител адвокат М. И. от АК П. не оспорва касационната жалба. Счита атакуваното решение за неправилно, поддържайки и самостоятелни оплаквания за допуснати от тричленния състав нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с призоваването на търговското дружество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6963/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – С., чрез пълномощника си М. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд, с оплаквания за неправилност, нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът счита, че за да възприеме извода, че е налице хипотезата на пар. 17, ал. 1, предложение 1 ЗПСК и че процедурата следва да бъде завършена при условията на отменения чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП, съдът не е отчел в цялост представените писмени доказателства. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено. От ответника [фирма], [населено място] е постъпило писмено становище, в което се изразяват доводи, че жалбата е напълно неоснователна и се моли обжалваното с нея съдебно решение да бъде оставено в сила. Участвуващият ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 11060/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което на основание чл. 21, т. 4, вр. с чл. 146, ал. 2 Закона за енергетиката (ЗЕ, от., ДВ, бр. 74/2006 г.) и чл. 95, ал. 1, т. 1, б. в Наредбата за лицензирането на дейностите в енергетиката, са одобрени предложените от [фирма], “Общи условия на договорите между [фирма] и търговец по смисъла на Закона за енергетиката, за извършване на дялово разпределение на топлинна енергия между потребителите в сгради – етажна собственост в [населено място]”. В жалбата се поддържа, че клаузата на чл. 20 от одобрените Общи условия, съобразно който търговецът е длъжен да осигурява гаранционно и извънгаранционно обслужване на предлаганите и монтираните ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 5063/2006 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на директора на Б. дирекция З. район – Б. (БДЗБР) против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на касатора, обективиращо отказ за издаване разрешително за водоползване в полза на [фирма], С. в хипотезата на чл. 79, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 Закона за водите. По подробно изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон, се иска неговата отмяна и отхвърляне на първоначалната жалба като неоснователна. Ответникът – [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], [жилищен адрес] чрез упълномощения си процесуален представител, застъпва становище за правилност на съдебното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като обсъди данните по делото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 11337/2003 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], подадена чрез изпълнителния директор С. С. против решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г., в частта, в която на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено нарушение по чл. 30 З.. В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. Ответната страна – К., чрез упълномощения си процесуален представител юрк. К. оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Подробни съображения, обосноваващи правилност на решението са изложени в депозираното пред настоящата инстанция писмено становище. Заинтересованата страна Международна застрахователна компания [фирма], редовна призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 3709/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на фирма [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Н. Прошков Я.-изпълнителен директор против решение от 20.01.2006 г. на Софийски градски съд ІІІ-б отделение, постановено по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество неоснователна. От данните по делото е видно, че търговското дружество [фирма], [населено място], със заявление вх.№г. е направило искане да му бъде издадено разрешение за организиране на лотоигра с наименование “А.+”. Искането е придружено със съответните документи, разпределени в 11 тома. В срока по чл. 19, ал. 3 Закона за хазарта /ЗХ/ с писмо изх.№г. Държавната комисия по хазарта /ДКХ/ е поискала [фирма] да представи следните документи: 1. Документи, удостоверяващи произхода на средствата, необходими за организирането на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1084/2006 Производството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от И. М. Г. от [населено място], като [фирма], против утвърден от министъра на транспорта списък за разпределение на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни за 2006 год., в която представляваната от него фирма не е включена. Жалбоподателят твърди, че отговаря на посочените изисквания за кандидатстване по заповед №год. на министъра на транспорта, че всички необходими документи са депозирани в срок и в надлежен вид. Сочи, че притежава лиценз за извършване на международен автомобилен превоз на товари №год., с валидност до 01.12.2007 год. и за целия период не е извършвал нарушения на българското или чуждо законодателство. Въпреки това, през 2005 год. не е бил допуснат до участие в разпределението на ЕКМТ/СЕМТ разрешителни за 2006г., на основание т. 4, б. а от заповед №год. на министъра на транспорта, с мотива, че на 05.12.2003 год. един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.