Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7366/2005 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закон за защита на конкуренцията (З.). С решение №г., постановено по преписка №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) е наложила имуществена санкция в размер на 8000 лв. на [фирма] [населено място] за извършено нарушение по чл. 30 З.. Наложена е имуществена санкция от по 8000 лв. за извършено нарушение по чл. 32, ал. 4 З. на: [фирма], ЗД [фирма] [населено място] и Застрахователна компания [фирма] [населено място]. Наложена е имуществена санкция от по 8000 лв. за извършено нарушение по чл. 34, ал. 5 на: [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], ЗД [фирма] [населено място], ЗК [фирма] [населено място], ЗК [фирма] [населено място], ЗАД [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място]. Постановила е прекратяване на нарушенията. Приела е за установено, че не е извършвано нарушение по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8953/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 229, ал. 5 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар.5, ал. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Н. К. Х. срещу решение от 11.08.2004 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания. В касационната жалба са развити неконкретизирани доводи за неправилност на съдебното решение, които могат да се квалифицират като нарушаване на материалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна по касационната жалба – Агенция за държавни вземания, чрез процесуалния представител юрисконсулт В. Б. оспорва същата като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА СТОЕВА МИЛКА ПАНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3360/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на министъра на околната среда и водите срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отменено негово решение №г. за отнемане от [фирма], [населено място], на издадено разрешително за ползване на воден обект язовир „Б.”. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно. Заинтересованите страни – [фирма], [населено място] и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури не са взели становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като в обжалвания административен акт са изложени фактическите и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 1536/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], подадена чрез процесуалния му представител адв. Л., срещу решение №г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на РИОСВ- Велико Т., издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за Водите (ЗВ), за заплащане на 234.13лв., представлявяща разходи за пробовземане и анализи на води от колектор [населено място], [улица], ІІ категория водоприемник. Касаторът твърди неправилност на решението и настоява за отмяната му, тъй като намира, че първоинстанционният съд е извършил проверка за целесъобразност на обжалваната заповед, а не за нейната законосъобразност. Излага доводи, че решаващият съд не е съобразил липсата на фактически и правни основания за издаването на процесната заповед, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 4010/2006 Производството по адм. дело №г. е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по повод на постъпила с вх. №г. във Върховния административен съд жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано Председателя на Съвета на директорите И. В. Д., против Решение №г. на Агенцията за приватизация, с което е определено [фирма], [населено място] за участник, спечелил публично оповестения конкурс на един етап за продажба на 263 808 броя акции от капитала на [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] за участник, класиран на второ място. Жалбоподателят счита, че решението е постановено в противоречие с целите и разпоредбите на Закона за приватизация и следприватизационен контрол, в противоречие с обявените цели на конкретната приватизационна процедура, както и в пряко противоречие и при несъобразяване с условията за участие в конкурса, определени с Решение №г. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 7227/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по протест на заместник-главния прокурор при Върховна административна прокуратура против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, с което се определят цени на активна електроенергия, използувана за битови нужди от населението за периода от 1.07.2003 г. до 30.06.3004 година. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Изложени са твърдения за несъобразяване на решението със задължителни указания на петчленен състав на Върховния административен съд, дадени в решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, както и за това, че е определено необосновано увеличение на средната продажна цена на електроенергията за битови нужди с 20,61% поради разлика в определения от ДКЕВР средногодишен валутен курс 2,2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 12127/2005 [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. на министъра на околната среда, с което е било прекратено издаденото на дружеството разрешително за водоползване на минерална вода №г. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с присъждане на разноски. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт прие следното: Министърът на околната среда и водите издал разрешително №г. за водоползване на минерална вода на [фирма] – С.. Според условията на водоползването, в срок до 1.05.2004 г. ползвателят следвало да изгради съоръженията за подаване на минерална вода от сондаж №градена извън пояс I-ви на санитарно-охранителната зона на сондаж №г. действието на разрешителното се прекратявало. На 31.08.2004 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 3575/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по: касационна жалба /в смисъла на частна жалба/ на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], представлявано от изп. директор М. В. и по касационна жалба на “Експрес 2003” О., със седалище [населено място], представлявано П. Гутов, срещу решение №г. по адм. д. №г. на състав на Върховния административен съд – ІV отделение. В частната жалба на [фирма] се поддържа, че решението, с което е оставена без разглеждане жалбата им и е прекратено производството, поради просрочие на жалбата е незаконосъобразно, с оглед неправилната констатация на съда, че жалбата е постъпила в МС на 04.04.2005 г., т. е. след преклузивния 7-дневен срок по чл. 18, ал. 3 ЗК, който е изтекъл на 1.04.2005 г. Към жалбата е приложена обратна разписка – известие за подадена на 1.04.2005 г. от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 3279/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационна жалба на Министерството на транспорта срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V то отделение, като в нея се развиват оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жабата на [фирма] със седалище и адрес в [населено място] срещу Заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Ответникът по касационната жалба [фирма] не е изразил становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е основателна и предлага да се уважи. Върховният административен съд в настоящия 5-членен състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.