Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 10114/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление С. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за класирането на кандидатите в конкурс за определяне на титуляр на лицензия за разпределение на природен газ на територията на регион “Т.” и за определянето на лицето, спечелило конкурса. Направено е било искане за отмяната на решението като незаконосъобразно и за изпращането на преписката на административния орган за решаването й, както и за присъждане на направените разноски. Подадена е била и жалба срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране за откриване на процедурата за провеждане на конкурса, производството по която е било прекратено с определение на съда от 6.03.2006 г. Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е било обжалвано и от чуждестранните дружества ” ENEL” SрА, Италия, ” EVN ” AG, А., “ACEGAS-APS” SpА, Италия / “COSTRUZIONI DONDI ” SpА, Италия. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11548/2005 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на С. Т. Търтева, Т. Д. П., Л. Д. П. и Д. Д. У., всичките от [населено място], срещу решение №г. на Министерския съвет (МС) на Република България. В нея се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно, като се излагат твърдения, обособени в четири групи. По подробно развитите съображения се моли съда, да го отмени. Ответната страна – МС, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес. Заинтересуваната страна – “Трансаталнтик Ф., И.” – САЩ, с представителство в [населено място], чрез процесуалния си представител взема също становище за недопустимост на жалбата, като излага съображения в подкрепа на становището. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата, в частта й за имотите, които са извън концесионната площ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11421/2005 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Д. Г. Т., К. Г. Н. и Н. Г. С., всичките от [населено място], срещу решение №г. на Министерския съвет (МС) на Република България. В нея се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно, като се излагат твърдения, обособени в четири групи. По подробно развитите съображения се моли съда, да го отмени. Ответната страна – МС, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес. Заинтересуваната страна – “Трансаталнтик Ф., И.” – САЩ, с представителство в [населено място], чрез процесуалния си представител взема също становище за недопустимост на жалбата, като излага съображения в подкрепа на становището Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата. Счита, че жалбоподателите няма правен интерес поради това, че имота, на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5780/2005 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Н. И. А. и С. Л. М., действащ от свое и име и като законен представител на непълнолетните си деца Б. С. М. и Семуил С. М., всичките от [населено място], срещу решение №г. на Министерския съвет (МС) на Република България. В нея се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно, като се излагат твърдения, обособени в четири групи. По подробно развитите съображения се моли съда, да го отмени. По реда на чл. 123 ГПК към това дело е присъединено за разглеждане и адм. д. №г. на Върховния административен съд. То е образувано по жалба на Х. Л. К. от [населено място], срещу същото решение на МС. В жалбата в пет пункта са развити оплаквания за незаконосъобразност на решението. Моли се, то да бъде ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3950/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Столичен общински съвет срещу решението от 03.02.2006 година по адм. д. №година на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ А състав, с доводи, че е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 218б б. б и в ГПК. Ответникът областен управител на Софийска област не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна и следва да бъде уважена. Върховният административен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 32, ал. ал. 2 изречение първо Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 280/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение №г., постановено по адм. д. №г. тричленен състав при Върховен административен съд е отменил Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията, постановено по преписка №г. и вместо него е постановил друго, с което е оставил без уважение молбата на В. И. Г. от [населено място],[жк], [улица], за установяване на нарушение по чл. 18 вр. чл. 17 З. от [фирма]. Срещу това решение са подадени касационни жалби от В. И. Г. и от Комисия за защита на конкуренцията. И в двете касационни жалби се поддържат становища за неправилност на обжалваното решение поради постановяване в нарушение на материалния закон, процесуалните правила и необоснованост, произтичаща от несъответствие на правните изводи на съда със събраните по делото писмени доказателства. Молят атакуваното решение да бъде отменено и делото решено по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11348/2005 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Т. Д. Т. в качеството му на управител и законен представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. на Министерския съвет (МС) на Република България. В нея се прави оплакване, че решението е незаконосъобразно, като се излагат твърдения, обособени в четири групи. По подробно развитите съображения се моли съда, да го отмени. Ответната страна – МС, чрез процесуалния си представител взема становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес. Заинтересуваната страна – “Трансаталнтик Ф., И.” – САЩ, с представителство в [населено място], чрез процесуалния си представител взема също становище за недопустимост на жалбата, като излага съображения в подкрепа на становището Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на жалбата. Счита, че жалбоподателят няма правен интерес поради това, че имотите, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11200/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС. Образувано е по жалба на “Българска федерация по ветроходство” [населено място]-сдружение с нестопанска цел /С./ срещу заповед №г. на министъра на младежта и спорта. Счита обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт и претендира отмяната й. Ответникът по жалбата чрез своя пълномощник намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното: С обжалваната заповед е отказано на жалбоподателя подновяването на спортна лицензия с мотива, че жалбоподателят не е преразгледал решенията си за приемане като членове на федерацията фондация “К. К.” и Българска асоциация клас 470, както и за насрочване на Общо събрание на федерацията за привеждане на чл. 14 от Устава на федерацията в съответствие с изискванията на чл. 14, ал. 1 Закона за физическото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 11201/2005 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 54, ал. 7 Закона за подземните богатства /З./. Образувано е по жалба от кмета на [община] срещу решение №година на Министерския съвет за предоставяне на концесия за добив на подземни богатства по чл. 2, т. 5 З. – строителни материали – пясъци от находище “Инджейско блато”, [община] на “Трансатлантик Ф. инк” върху концесионна площ от 1 415 999 кв. м. Жалбата е насочена и срещу решение №година на Министерския съвет, с което концесионната площ е намалена на 745 502 кв. м. Правят доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на административно-производствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Правният интерес се обосновава с обстоятелството, че в концесионната площ попадат и имоти, за които са издадени актове за частна общинска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 3561/2006 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба Агенция за приватизация срещу Решение №година по адм. дело №година на Върховния административен съд, ІV-то отделение. С него е отменено Решение №год. на Изпълнителния директор на Агенцията за приватизация, с което е прекратен публично оповестен конкурс на един етап за продажба на до 100 % от капитала на Т. [фирма], [населено място] село, Обл. К. и преписката е върната за ново произнасяне на Агенцията за приватизация. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърди се незаконосъобразност, тъй като тричленният състав на ВАС не бил съобразил, че в атакуваното Решение на Агенцията за приватизация са възприети мотивите, изложени в доклада ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.