Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА АННА ДИМИТРОВА МАРИНИКА ЧЕРНЕВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 3562/2006 Производството е по чл. 23, изречение второ ЗВАС във вр. с чл. 33, ал. 2 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационен протест на заместник главния прокурор на Република България и ръководител на Върховна административна прокуратура срещу решение №г. по ахд №г. на тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлен протеста му за обявяване на нищожност на решение №г. /обн. в ДВ бр.5 от 14.01.2005 г./, постановено от Министерския съвет /МС/ на Република България /РБ/. Касаторът поддържа в касационния протест и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост и иска отмяната му, изтъква и доводи за нарушение на съществени съдопроизводствени правила. Ответникът по касационен протест – МС на РБ взема становище чрез процесуалния си представители за оставяне в сила на решението. Заинтересованите страни – [фирма], [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 2519/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве /РИОКОЗ/- [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Ямболския окръжен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон. Претендира от съда отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по жалбата П. В. Ч. от [населено място] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 39 ЗВАС с оглед посоченото касационно основание за отмяна, съдът съобрази следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба П. В. Ч. срещу предписание №г. на инспектор при РИОКОЗ, с което му е предписано да регистрира търговския си обект ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 2817/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е при условията на чл. 40, ал. 2 и 3 от същия закон. Образувано е по касационна жалба на адв. П. В. от Бургаски адвокатски колектив, в качеството й на пълномощник на ликвидатора на „ Бургаски универсален магазин ” ( „ БУМ ” ) АД [населено място], в ликвидация, против решение №г., постановено от Бургаски окръжен съд по адм. д. №г. В жалбата се поддъръжат твърдения за недопустимост, неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и необоснованост на съдебния акт, които съставляват отменителни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. б и в ГПК. По конкретно оплакванията са за недопустимост на жалбите пред първоинстанциония съд поради липса на годен за обжалване административен акт и липса на правен интерес за жалбоподателите да оспорват протоколното решение от 11.01.2005г. на ликвидатора на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 2230/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Министъра на транспорта против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменена заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Релевираните касационни основания за отмяна се състоят в неправилно прилагане на чл. 4 и чл. 73 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България. Ответникът [фирма], [населено място], обл. Д., е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Върховният административен съд, тричленен състав, е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 524/2006 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция за управление на водите, И. район с център П., [населено място] /БДУПИБР-П. / чрез неговия представител срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба не се сочат конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената й част се налага изводът, че като такова се твърди противоречие с материалния закон- отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба – [фирма] [населено място] чрез своя пълномощник в писмено становище намира жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна [фирма] [населено място] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 10850/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], срещу т. ІІ от решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта, с която определената в нея цена се утвърждава, считано от 01.10.2005 г. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на административния акт в оспорената част и се иска отмяната му. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице сочените в жалбата основания за отмяна на решението в атакуваната част и счита, че следва да се отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ТАНЯ ВАЧЕВА по адм. дело № 2364/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на директора на Дирекция “З. район” – Б. против решение №год., постановено по адм. д. №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено негово решение №год. и е върната преписката по заявление №год. на [фирма], гл. Б. за постановяване на ново решение съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона. Наведени са доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, бв ГПК. Твърди се, че при постановяване на решението за отказ за издаване на разрешително за водоползуване и ползуване на воден обект са съобразени изискванията на чл. 55 – 61 Закона за водите, като същото е мотивирано и съобразено с установените писмени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 5136/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 71 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалба на кметство [населено място] чрез кмета му и неговия пълномощник срещу разрешително №г. на министъра на околната среда и водите за ползване на воден обект от [фирма] [населено място]. Счита обжалваното разрешително за незаконосъобразен административен акт и претендира отмяната му. Ответникът по жалба- министърът на околната среда и водите застъпва становище за неоснователност на подадената жалба. Заинтересованата по делото страна- [фирма] [населено място] счита жалбата за неоснователна. Заинтересованата по делото страна “”С. -Р. Ф.” КД [населено място] намира жалбата за основателна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Жалбата е и процесуално допустима: Жалбоподателят е засегнат от действието на обжалвания административен акт, тъй като кметство С. се намира на територията, на която е и язовир “Д.”, поради което е заинтересовано лице по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 3903/2006 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [община], [улица], срещу Решение №г. на министъра на околната среда и водите, с което на основание чл. 79, ал. 3, т. 1 Закона за водите (ЗВ) е отнето издаденото в полза на дружеството Разрешително за ползване на минерална вода №г. За да постанови атакувания административен акт министърът е приел, че дружеството не използва изграденото водовземно съоръжение за добив на минерална вода сондаж №голям от една година, като по този начин не е осъществявало предоставеното му с отмененото разрешително водоползване на минерална вода и прави неизползваем съответният експлоатационен ресурс минерална вода на това находище. Недоволно от така постановения индивидуален административен акт, дружеството – адресат го обжалва с оплаквания за нарушение на материалния закон при неговото постановяване. Министърът на околната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 2303/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на П. К. З. в качеството си на едноличен търговец с фирма [фирма] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд – пето отделение, като се прави довод за незаконосъобразност. Иска се отмяна на същото и да се отмени обжалваната заповед на министъра на транспорта и съобщенията. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на П. К. З., действащ като ЕТ с фирма ”Е.-П. З.” със седалище и адрес на управление [населено място], р-н “С.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.