Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 11247/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите / ЗК / и чл. 117а и сл. от Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България / ЗМПВВППРБ / е образувано по жалба на ” Г. АНОНИМИ ЕТЕРИЯ СИМЕТОХОН, АКИНИТОН, КАТАСКЕВОН”, [населено място], Република Гърция, и по жалба на [фирма], [населено място], Република България, срещу Решение №година на Министерския съвет за определяне на [фирма], [населено място], Република България, за спечелил едностепенния неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия на пристанищен терминал О., част от пристанище за обществен транспорт Л. – обект – публична държавна собственост. В жалбите се навеждат доводи за незаконосъобразност на решението поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 12, т. 3, т. 4 и т. 5 ЗВАС. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1887/2006 Подадени са касационни жалби от Министерския съвет на РБ, Министерството на транспорта и [фирма], [населено място], за отмяна на решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационните жалби и неправилност на решението. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С решение №г. М. съвет на РБ е определил [фирма], [населено място], за участник, спечелил неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект – публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Сомовит. Като участник в конкурса [фирма], [населено място] е обжалвал решението на Министерския съвет, по повод на което е образувано адм. дело №г. на ВАС, ІV ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 1923/2006 Подадени са касационни жалби от Министерския съвет, Министерството на транспорта и [фирма], [населено място], за отмяна на решението от 15.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. на ВАС, ІV отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Становището на представителя на В. е в смисъл, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. ВАС, в настоящия петчленен състав, приема, че касационните жалби са неоснователни по следните съображения: С решение №г. М. съвет на РБ е определил [фирма], [населено място], за участник, спечелил неприсъствен конкурс за предоставяне на концесия върху обект – публична държавна собственост, представляващ пристанищен терминал Сомовит. Като участник в конкурса “Ларчер трейдинг лимитед, [населено място], е обжалвал решението на Министерския съвет, по повод на което е образувано адм. дело №г. на ВАС, ІV отделение. С решението, чиято отмяна се иска ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1676/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ. Гълъбово, обл. Стара З.”, представлявано от управителя му Д. Д. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Ответникът – министърът на транспорта и съобщенията, представляван от юрисконсулт Л., моли касационната жалба да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, тъй като е налице съществено нарушение от страна на административния орган на чл. 11, ал. 1 и чл. 7, ал. 2 З.. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени жалбата на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1496/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. [фирма], [населено място], представлявано от адвокат И. А., е подало в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба на срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на транспорта не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, защото към датата на издаването на обжалваната заповед жалбоподателят е отговарял на изискването за финансова стабилност и е нарушено административнопроизводственото правило на чл. 7, ал. 2 З.. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени касационната жалба на посочените в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 1675/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] пазар, представлявано от адвокат Б. Д., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 3 ГПК. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, защото определянето на срока на лицензията е предоставено на оперативната самостоятелност на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за неоснователна. С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] пазар, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 6847/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.). Образувано е по касационна жалба, предявена от директорът на Р. – [населено място], ( понастоящем с променено наименование – директор на дирекция “О.” – [населено място] към ЦУ на НАП) против решение №г. на Варненския окръжен съд (В.), АО, ІV състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което: е отменен ДРА №г. и АПДРА №г. на ТДД – [населено място], касателно определените на Земеделска кооперация “Д. – 94” – [населено място] данъчни задължения за 2000 г. и за 2001 г.: данък за общините – 10 507,72 лв.; лихви за забава по ДО – 2 740,72 лв.; данък печалба – 16 042,02 лв.; лихви за забава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 2968/2006 “Б.” ЕАД със седалище и адрес на управление С. е подало жалба срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията, в частта в която на дружеството били наложени имуществени санкции, всяка в размер на 200 000 лева, за нарушения по чл. 18, т. 1 и чл. 18, т. 3 Закона за защита на конкуренцията, и е било постановено прекратяване на нарушенията. Направено е оплакване за незаконосъобразност на решението поради противоречие с материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменено със законните последици. Комисията за защита на конкуренцията е поискала отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] със седалище и адрес на управление Горна О. е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението съответства на закона. Върховният административен съд като провери закоконосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията по преписка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1497/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС, по касационна жалба на [фирма] със адрес на управление [населено място], подадена чрез пълномощниците адв. К. и адв. К. против решение от 09.12.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснато нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – основания за отмяна на решението по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Л. оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба и неправилност на обжалваното решение, което следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1702/2006 Производството е по чл. 23, предл. второ във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Б. Х. Д. – САК, в качеството й на пълномощник на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – V отделение. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът – Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение №г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – V отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място], против решение №г. и решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.