Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2148/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.07.2004 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД Шумен, потвърден с решение №г. на Р. В.. Касационните доводи се свеждат до: 1. допуснато нарушение на материалния закон досежно направеното от окръжния съд тълкуване на пар. 6а ПЗР ЗППДОП /отм./, 2. относно неправилното разрешение за продължителността на давностния срок, с изтичането на който се погасяват задълженията за лихви върху данъчните задължения и 3. неправилно приложение на чл. 261, ал. 2 от търговския закон (ТЗ). поддържа се и, че окръжният съд не се е съобразил с решене №г. на Конституционния съд на Р България, с което е прието, че срокът по пар. 6а е преклузивен. По делото няма спор от фактическа страна. Касационната жалба се явява процесуално ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10541/2005 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 33, ал. 1 П.. Образувано е по жалби от [фирма], едноличния търговец “Плам 62 – Л. Гутова, [фирма], [фирма] и [фирма] срещу решение №година на Министерския съвет. С него е определен за концесионер на морски плаж “Б.-централен”-част от крайбрежната ивица [фирма] със седалище в [населено място] въз основа на спечелен неприсъствен конкурс, проведен на 30.05.2005 година. Правят доводи за липса на изискуемата се от закона форма, за допуснати нарушения на административно-производствените правила и неправилно приложение на материалния закон – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 2,3 и 4 ЗВАС. М. съвет и конституираното, като заинтересована страна Министерство на регионалното развитие и благоустройството чрез представителите си изразяват становища за неоснователност на жалбите. Заинтересованата страна [фирма] също счита жалбите за неоснователни. Участвалият в настоящото производство прокурор от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА МАРИЯНА ДЕЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 1447/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд – пето отделение, като се иска отмяна на същото и постановяване на ново, с което да се отмени обжалваната заповед за прекратяване правата му по лиценза. Ответникът по касационната жалба взема становище да се остави в сила решението. Становището на прокурора е, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд – петчленен състав приема, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението, което се атакува с касационната жалба, тричленният състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на Н. Б. П., действащ като ЕТ с фирма „Н. П.-Н.-С” на управление [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. ”Г”, ет. 2, ап. 7 срещу Заповед №г. на Министъра на транспорта и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 8912/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. С. П. против решение №г. на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата са развити доводи за постановяване на съдебния акт при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалноправните разпоредби, съставляващи касационни основания за отмяната му, съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – директорът на Р.-В., не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на М. С. П. против заповед №г. на директора на Р.-В., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1457/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата са развити съображения за неправилност на съдебното решение, като са посочени всички касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира се неговата отмяна и произнасяне по същество с отмяна на заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията като незаконосъобразна. Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на касационната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Необосновано съдът е приел, че нарушенията на чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 З. са несъществени, тъй като те са лишили жалбоподателя от правото му на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МАРИЯ ВРАНЕСКУ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1514/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба Г. Н., адвокат при В. адвокатска колегия, пълномощник на Н. Й. Т., действащ като председател и представляващ Общински съвет Велико Т., срещу Решение №г. по адм. х. дело №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е недопустимо и неправилно и по подробно развити съображения се моли да бъде обезсилено, а производството по делото прекратено. Претендира се присъждане на направените пред двете инстанции разноски. В съдебно заседание касаторът Общински съвет Велико Т., чрез друг редовно упълномощен процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище нито в срока и по реда на чл. 218г ГПК, нито в открито ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 107/2006 Произдодството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС във връзка с чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 31, ал. 1 Правилник за прилагане на закона за концесиите /П./. Образвунано е по жалба от [фирма] чрез изпълнителния му директор срещу решение №година на Министерския съвет. С него не е определен участник, спечелил конкурс за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище “Левуново”, с Левуново, [община] – изключителна държавна собственост; приключена е процедурата по предоставяне на концесия и е задържан внесения депозит за участие в конкурса на кандидата [фирма]. Релевира доводи за неправилно приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че е допуснато нарушение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ТАТЯНА ХИНОВА по адм. дело № 1584/2006 Производството е по чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба, подадена Столичен общински съвет [населено място] против решение от 07.12.2005г постановено Софийски градски съд, административна колегия, ІІІ-б състав по адм. д.1607/2005г. С касационната жалба са развити доводи за недопустимост на обжалваното решение – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което се прави искане за неговото обезсилване. Алтернативно са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в” от ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС, поради което касационния жалбоподател прави искане за неговата отмяна. Ответникът Областен управител на област С. не взема становище по касационната жалба. Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1499/2006 Производството е по чл. 33 и следващите от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], представляван от В. И. Г., срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за необосновано и противоречащо на закона – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Сочи, че в хода на процеса административният орган, върху когото тежи доказателствената тежест не е установил наличието на фактите, посочени като основание за издаването на обжалваната заповед. Налице е нарушение по чл. 188, ал. 1 ГПК вр. чл. 45 З., който изисква от съда да прецени всички доказателства и доводи на страните, но съдът, противно на това императивно изискване, не е обсъдил в мотивите си изложените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1439/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 10.11.2005 г. постановено по ад. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение е отхвърлил жалбата на [фирма] със седалище и адрес на управление Биляново, обл. Р. срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с наведени оплаквания за неправилност и незаконосъобраност. Ответникът министъра на траспорта и съобщенията не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационната жалба и законосъобраност на решението. Върховният административен съд, петчленен състав след като прецени наведените касационни доводи във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, решаващият състав на Върховния ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.