Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8354/2005 Производството е по чл. 33 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС)във връзка с чл. 1, ал. 3 Закона за държавната помощ (ЗДП). С Решение №г., постановено по адм. д.№г. тричленен състав на Върховен административен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на [фирма] [населено място] против Решение №г. на Комисия за защита на конкуренцията (К.), постановено по преписка №г. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за незаконосъобразност противоречие с материалния закон. С изводите на съда, които потвърждавали обжалваното решение на К. фактически се достигало до лишаване на дружеството от възможността да се ползува от нормативно определено свое право. От държавата се създавала “прекомерна тежест”, която по своята същност била нарушаване на основния принцип от Европейската конвенция за правата на човека за справедливо равновесие между изискванията на обществения интерес и изискването за защита отделните права на отделното лице, каквота е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 11113/2005 Производството по делото е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. С решение №г., постановено от тричленен състав по адм. д. №г. на ВАС-V-то отделение, по жалба на Г. В. Н. и И. Б. М., двамата от [населено място], е отменено като незаконосъобразно Решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране, с което са утвърдени цените на електроенергията за битови нужди за периода след 01.07.2004 г. П. състав на Върховен административен съд е сезиран с касационна жалба, подадена Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, като се иска отмяна на решението на тричленният състав поради наличие на касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. С изменението на Закона за енергетиката /ЗЕ/, публикувано в ДВ бр.18/2005 г. наименованието на Държавната комисия за енергийно регулиране/ДКЕР/ е изменено в Държавна комисия за енергийно и водно регулиране, поради което по-нататък в съдебният акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ИВАН РАДЕНКОВ по адм. дело № 1987/2005 Производството е по Раздел втори на Глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица] срещу Заповед N`РД-08-1832/07.12.2004г. на Министъра на транспорта и съобщенията. Твърди се, че заповедта е постановена в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон и в несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяната й. Процесуалният представител на Министъра на транспорта оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховна адмнистративна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Като доказателства по делото са приложени представените с административната преписка и жалбата писмени доказателства. След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, пето отделение, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10471/2005 Производството е по чл. 5, т. 1, във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Сдружение с дейност в частна полза с наименование “Национален съюз на независимите енергопроизводители Екоенергия”, със седалище и адрес на управление в [населено място] и по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], срещу незаконосъобразността на чл. 25, ал. 1 Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия на Министерството на енергетиката и енергийните ресурси ( сега – Министерство на икономиката и енергетиката), приета с Постановление на Министерски съвет №г., обн. ДВ, бр.17/2004 г. , в текста: ” ……… и включват действителните разходи за изграждане на съоръженията за присъединяване към мрежата на преносното или разпределителното предприятие. Ако присъединяването на производител изисква разширение и реконструкция на преносната или разпределителната мрежа, цената за присъединяването му включва и разходите за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 6681/2005 Производството е по чл. 23 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], срещу пар. 7, пар. 8, пар. 9 (в частта му по чл. 15, т. 2) и пар. 10 (в частта му по чл. 16, ал. 1 и ал. 5) от Наредбата за изменение и допълнение на Наредба №г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за подобряване преработката и маркетинга на селскостопански и рибни продукти по специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България (С.), обн. в ДВ, бр. 18/2005 г. (наричана по-нататък “Наредбата). В жалбата се излагат доводи за противоречие на посочените разпоредби от Наредбата с чл. 19, ал. 1 и 2 и чл. 20 Конституцията на Република България и чл. 30 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7271/2005 Производството е по реда на чл. 12 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е от [фирма], [населено място], срещу Решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/комисията), с което са върнати предложените „Общи условия за продажбата на топлинна енергия за битови нужди на потребители от системата на [фирма]”. Жалбоподателят оспорва решението, като счита, че комисията няма правомощия да връща предложени за одобрение общи условия по ЗЕ. Сочи чл. 146 ЗЕ, където е указано, че ДКЕВР „одобрява, а съгласно чл. 95, ал. 3 Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ) – „ или отказва да одобри” общите условия за продажбата на топлинна енергия, изготвяни от топлопреносните предприятия. Твърди, че указанията да се преработи проекта за общи условия не са съобразени с правомощията на комисията, тъй като не отчитат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2815/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма] (БТК), [населено място], срещу Решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията). Жалбоподателят оспорва решението за налагане на имуществена санкция от 100 000 лева за констатирано нарушение по чл. 18, т. 2 З. – за действия на предприятие с монополно или господстващо положение, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и/или увреждане интересите на потребителите, чрез ограничаване на производството, търговията и техническото развитие във вреда на потребителите. В жалбата са развити подробни съображения за отмяна на решението като незаконосъобразно. По същество, в съдебно заседание се изтъква, че [фирма] [населено място] – молител пред К., е сключило договор с БТК, по който са се натрупали ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6584/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на С. Я. А. против решение №г. на министъра на околната среда и водите. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, като поддържа, че не са налице сочените в нея основания за отмяна на обжалваното решение и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна Б. Х. Б. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, събраните данни по административната преписка, прие за установено следното: С обжалваното решение №г., министърът на околната среда и водите, по реда и на основание чл. 71 Закона за водите във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11711/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на общински съвет К. против решение по адм. д.№г. на Бургаския окръжен съд. Иска отмяна на решението като необосновано и незаконосъобразно. Твърди, че по делото има доказателства, с които се установява, че кметът на общината е поискал от областния управител деактуване на имотите в [населено място] и [населено място] с писмо изх.№г., а за имота в [населено място] с писмо изх.№г. Навежда довод, че областният управител признава в писма до кмета, че тези искания са входирани в областната управа съответно под №г. и вх.№г. Ответната страна областният управител на Бургаска област оспорва касационната жалба, защото намира решението за правилно. Твърди, че искането приложено към делото изх.№06-00-78/28.04.1997 г. е за имоти в [населено място], а не за имоти в [населено място] и [населено място]. А искането с изх. №06-00-109/ 7.05.1997 г. според регистрационната карта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 782/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] (E.T.E. E. T. E. G.), представлявано от Б. Темел, вписано в търговския регистър на Районния съд – Д., със седалище и адрес на управление: М. щрасе 509в 01445 Р., Германия, чрез адвокат Дарена А. – САК, против решение №г. на 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №3934/2005 на ІV отделение, с което е била отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на Агенцията за приватизация, което отменя решение №г. на Агенцията за приватизация. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и за необоснованост. Ответникът по касационната жалба – Агенцията за приватизация, представлявана от юрк. К., в съдебно заседание и в писмена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.