Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 246/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. В. в качеството й на едноличен търговец с фирма “Н. – Д. В.”, [населено място], [населено място], против решение №г. по административно дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Релевираните касационни основания за отмяна се състоят в неправилно прилагане на административнопроцесуалните норми на чл. 7, ал. 2 и чл. 11 Закона за административното производство във вр. с чл. 76, алинеи 6 и 8 Наредба №г. Ответникът Министърът на транспорта е оспорил касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 253/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Б. против решението от 15.11.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Касаторът излага доводи за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи, че не е представило поисканите в първоинстанционното съдебно производство доказателства по чл. 76, ал. 6 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /за краткост по-надолу Наредба №г./, тъй като те са били приложени към молбата до министъра на транспорта и съобщенията изх. №г. за отмяна на процесната заповед по административен ред и е следвало да бъдат служебно препратени на съда, което не е направено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 6214/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 71 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалби на [община] чрез кмета на общината и от кметство [населено място] чрез кмета му и чрез техния пълномощник срещу разрешително №г. на министъра на околната среда и водите за ползване на воден обект от [фирма] -П.. Считат обжалваното разрешително за незаконосъобразен административен акт и претендират отмяната му. С последваща молба кметът на [община] е оттеглил жалбата си, както и пълномощията спрямо кмета на кметство [населено място], като претендира прекратяване на делото. В този аспект съдът намира, че делото следва да бъде прекратено по отношение на жалбоподателя [община] и да продължи по отношение на кметство [населено място] поради следното: За участие в административнопроцесуални отношения е достатъчно наличието на административна правосубектност, без да е необходимо и качеството на юридическо лице. Административна правосубектност притежават страните в материалното правоотношение, т. е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10296/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. Д. К. от [населено място] срещу решение, обявено с №г. (изготвено на 29.08.2005 г.) по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на директора на Х. – Б. за спиране експлоатацията на обект “БГ кафе, находящ се на [улица]. Като касационно основание за отмяна се сочи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Поддържа се, че не е налице административно нарушение, установено по надлежния ред, тъй като контролните органи не са изяснили по време на проверката какви точно храни се предлагат в обекта, за да е необходимо разрешително по чл. 96, ал. 1, т. 6 Наредба №година. Освен това, съдът не е съобразил пар. 3 ПЗР Закона за храните и дадената възможност за заварените към влизане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 958/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление П. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията на Закона за енергетиката, за дейността “разпределение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4226/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено от министъра на околната среда и водите на [фирма] със седалище П.. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление П. поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на участък от язовир “В.” в землището на [населено място], [община], при което да се осъществява дейността стопански риболов, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9068/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 18, ал. 3 Закона за концесиите / ЗК / е образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №година на Министерския съвет за определяне на [фирма] [населено място] за концесионер на част от крайбрежната плажна ивица – морски плаж “Иканталъка І “, [община], област Д., въз основа на спечелен неприсъствен конкурс, проведен на 30.05.2005 година. В жалбата се навеждат доводи, че решението е незаконосъобразно поради това, че е оскъдно мотивирано и при определяне на концесионера е подходено повърхностно и не в съответствие с целта на закона за определяне на най – доброто предложение. Ответникът Министрески съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител, представя мотивирано становище, че не са налице претендираните от жалбоподателя основания, които да обуславят порочност на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 8210/2005 Производството е по чл. 12 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 82 Закона за водите /ЗВ/. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] чрез изпълнителния му директор срещу решение №г. на министъра на околната среда и водите. Счита обжалваното решение за незаконосъобразен индивидуален административен акт и претендира отмяната му. Ответникът по жалбата чрез своя представител намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. При липсата на данни за уведомяване на жалбоподателя следва да се приеме по-благоприятният за него режим в смисъл на допустимост на жалбата като подадена в срок. За да се произнесе по основателността на подадената жалба, съдът взе пред вид следното: С обжалваното решение на основание чл. 79, ал. 3, т. 1 ЗВ органът е отнел издаденото на жалбоподателя разрешително за водоползване на минерална вода №г. за ползване на минерална вода от находище “Бургаски минерални бани- ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8650/2005 Производството е по реда на раздел втори, глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителя С. С., срещу решение №г., по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията (К./Комисията), с което е отхвърлена молбата на дружеството за санкциониране на министъра на регионалното развитие и благоустройството за извършено нарушение по чл. 9, ал. 1, т. 4 З.. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения по смисъла на чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС, допуснати при постановяване на атакувания административен акт. Ответната страна – К., чрез упълномощния си процесуален представител юрк. Г., моли жалбата да се отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, т. к. разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 916/2005 Дружеството [фирма] със седалище и адрес на управление Л. е обжалвало решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране в частта за срока за издадените с него лицензии за извършване на дейностите “разпределение на природен газ” и “обществено снабдяване с природен газ” на обособена територия. Направено е оплакване за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част и е поискано да бъде изменено с издаването на лицензиите за срок от 35 години. Направено е и искане за присъждане на направените разноски. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението на административния орган съответства на закона. Върховният административен съд като провери законосъобразността на решението в обжалваната им част намира, че жалбата е неоснователна. С решение по протокол №г., на свое закрито заседание, Държавната комисия за енергийно регулиране открила производство за издаване на лицензии, на основание предвижданията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.