Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10110/2005 Производството по делото е образувано по реда на чл. 23 във връзка с чл. 5, ал. 1 ЗВАС, по жалба на А. М. Р. от [населено място], срещу Наредба №г. за топлоснабдяването /наричана по-долу наредбата/, издадена от министъра на енегретиката и енергийните ресурси /сега министъра на икономиката и енергетиката/ като се твърди, че е противозаконна. В жалбата не се развиват оплаквания на кои законови норми от нормативни актове с по-висок ранг противоречи наредбата, като се предлага съдът да я отмени или видоизмени в посочения от жалбоподателя смисъл. Ответниът по жалбата – Министъра на икономиката и енергетиката не е изразил становище по нея. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав приема, че жалбата е процесуално допустима. Жалба срещу нормативен акт може да бъде подадена без ограничение във времето съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС, от всеки, който като правен субект се явява ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4227/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице [фирма] със седалище и адрес на управление П. не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, дружеството [фирма], седалище и адрес на управление П., поискало да бъде открита процедура за издаване на разрешително за ползване на обект, изграден в местността “Язовира, в землището на [населено място], [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ПЕНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ МАРИЯ КОСТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 63/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на процесуалния представител на [фирма] [населено място], допълнена с писмена молба в съдебно заседание на 02.03.2006 година, срещу решение №година по адм. д. №година на Върховния административен съд, Четвърто отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б б. в ГПК. Ответникът Министерски съвет, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] [населено място], чрез процесуалните си представители, депозира писмено становище, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила с присъждане на направените разноски за тази инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4228/2005 Дружеството [фирма] със седалище С. е обжалвало разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено на едноличния търговец Д. Г. В. с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., от министъра на околната среда и водите. Направено е оплакване за незаконосъобразност на административния акт поради нарушение на материалноправните разпоредби и е поискано да бъде отменен. Министърът на околната среда и водите е поискал отхвърлянето на жалбата. Заинтересуваното лице Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., не е взело становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че административният акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Върховният административен съд като провери законосъобразността на административния акт намира, че жалбата е основателна. Със заявление вх.№г. до министъра на околната среда и водите, Д. Г. В., едноличен търговец с фирма [фирма] със седалище и адрес на управление П., поискала да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 60/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано пред петчленен състав на Върховния административен съд по касационна жалба на [фирма], представлявано от прокуриста на дружеството В. И. Б., против решение №г. по адм. д.№г. на ВАС, тричленен състав на V-то отделение. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се претендира отмяната му с произтичащите от това последици. Министърът на тарнспорта, чрез процесуалния си представител, юрк. М., поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба атакуваното с нея решение като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима. Разгледана по същество ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 486/2005 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], с искане за прогласяване на нищожност на разрешително за водоползуване №година, издадено от заместник министър на околната среда и водите, с което, на основание чл. 52, ал. 1, т. 3, във връзка с пар. 13, ал. 3 Закона за водите, на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица][жилищен адрес] е разрешено водоползуването от река Чеписка, с цел производство на електроенергия посредством МВЕЦ “Долене 1”, с водохващане, изградено на кота 585,0 м., местността “Луковица, след [населено място]. Искането се обосновава с довиди за липса на материална компетентност на органа, постановил обжалвания административен акт. В съдебното жалбата се поддържа от адв. К., по съображенията, изложени в нея. Ответната страна – министър на околната среда и водите, чрез юрк. Б., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8136/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба [фирма] – [населено място], против решение от 11.07.2005 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу заповед №год. на директора на РИОСВ [населено място], издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за водите /ЗВ/, за заплащане на сумата 219.73 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – директорът на РИОСВ [населено място], не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната заповед е мотивирана със съпътстващите доказателства за контрол, от които са видни относимите показатели и приложимостта на чл. 185 ЗВ, за заплащане на разходите за така установеното нарушение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8135/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба [фирма] – [населено място], против решение от 13.06.2005 год., постановено по адм. дело №год. на Окръжен съд Велико Търново, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата на дружеството срещу заповед №год. на директора на РИОСВ [населено място], издадена на основание чл. 185, ал. 3 Закона за водите /ЗВ/, за заплащане на сумата 257.13 лв. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – директорът на РИОСВ [населено място], не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Процесната заповед е мотивирана със съпътстващите доказателства за контрол, от които са видни относимите показатели и приложимостта на чл. 185 ЗВ, за заплащане на разходите за така установеното нарушение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 11072/2005 Производството е чл. 12 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е след отменително решение на петчленен състав на ВАС и връщане на делото за ново произнасяне по жалбата на [фирма], [населено място], подадена К. Кирияко П., срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която са прекратени правата, произтичащи от лиценз №год. за извършване на международен превоз на товари. Развитите в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради противоречие с материалноправните разпоредби – не се оспорва, че изискването на закона за доказване на финансова стабилност на дружеството не са изпълнени, но се твърди, че това не е основание за прекратяване на лиценза. В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и представлява. Ответникът – министър на транспорта, чрез упълномощения си процесуален представител юрк. С., застъпва становище за неоснователност на жалбата, моли за отхвърлянето й. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 253/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], Б. против решението от 15.11.2005 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията. Касаторът излага доводи за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон. Сочи, че не е представило поисканите в първоинстанционното съдебно производство доказателства по чл. 76, ал. 6 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България /за краткост по-надолу Наредба №г./, тъй като те са били приложени към молбата до министъра на транспорта и съобщенията изх. №г. за отмяна на процесната заповед по административен ред и е следвало да бъдат служебно препратени на съда, което не е направено. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.