Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10544/2005 Производството е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 29, ал. 4 Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки и за условията и реда за лицензиране на оценители. Образувано е по повод на постъпила жалба Т. Й. Б., [населено място], [улица], срещу Решение №г. на Агенцията за приватизация, с което й се отнема Лиценз №г. По подробно развити съображения жалбоподателката моли този индивидуален административен акт да бъде отменен поради следните пороци при издаването му: липса на компетентност – основание за отмяна по смисъла на чл. 12, т. 1 ЗВАС, неспазване на установената форма – чл. 12, т. 2 ЗВАС, съществени нарушения на административнопроизводствените правила – чл. 12, т. 3 ЗВАС и нарушения на материално-правни разпоредби – чл. 12, т. 4 ЗВАС. В открито съдебно заседание, чрез надлежно упълномощения си по реда на чл. 20, ал. 1, б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 10292/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Х., в качеството му на изпълнителен директор на [фирма], срещу решение №г, постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на пето отделение. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановеното решение, като се иска неговата отмяна и се постанови решение по същество, с което да се отмени Решение №г, на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в частта, в която са определени съответните срокове на издадените лицензии за разпределение и обществено снабдяване с природен газ на обособена територия. Ответната страна – ДКЕВР изразява становище, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, петчленен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 7228/2005 Производството е по реда на чл. 33 и следващи от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по подадената касационна жалба Н. К. И., в качеството й на ЕТ„Ю.-Ю. Е.-Н. И. гр. Г., срещу решение №г. по административно дело №г. на Габровския окръжен съд (ГОС). Ответникът по касационната жалба – кметът на [община], чрез процесуалния си представител е представил писмени бележки, в които поддържа, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Заинтересованите страни не изразяват становище, с изключение на С. Д. В., който оспорва касационната жалба, считайки решението на ГОС за правилно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 11361/2005 Производството е на основание чл. 125, ал. 2 Конституцията на Република България, по реда на чл. 23, изречение първо Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). И. Ц. Ц., като [фирма], [населено място] е подал жалба срещу Наредба №г. за топлоснабдяването (НТ), издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, обнародвана в ДВ, бр. 68 от 3.08.2004 г., в частта й на чл. 34, чл. 39 и чл. 72, и пар. 1, т. 2 и 3 от допълнителните й разпоредби. Соченото правно основание за отмяна на текстовете е чл. 37, ал. 2 Закона за административното производство (З.). Позоваването в жалбата на чл. 171, б. а и б Гражданско процесуалния кодекс е неотносимо в настоящото производство. Основанията за отмяна на административни актове са изброени в чл. 12 ЗВАС. В жалбата се твърди, че оспорваните текстове от НТ, като подзаконов нормативен акт, предвиждат увеличение на “сумата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ СРЕБРИНА ХРИСТОВА НИНА ДОКТОРОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 11721/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез процесуалните му представители адв. С. и адв. К., против решение №г. на Върховния административен съд, ІV отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Министерския съвет за определяне на концесионер чрез проведен присъствен конкурс за предоставяне на концесия върху част от минералната вода от находище „С. – К.”, С., район „В.”, Столична община, разкрита чрез сондаж №г, обнародвано в ДВ, бр. 86 от 01.10.2004 година. В касационната жалба се съдържат оплаквания, че решението е неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в административното съдопроизводство по силата на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по касационната жалба – М. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2706/2005 Производството е по чл. 12 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 58 Закон за защита на конкуренцията (З.). С Решение №г., постановено по преписка №г. Комисия за защита на конкуренцията (К.) е наложила имуществена санкция в размер на 50 000 лв. на [фирма], клон П. ( [фирма], клон П.) за извършено нарушение по чл. 18, т. 2 З.. Наложена е имуществена санкция в размер на 30 000 лв. на [фирма] П. за извършено нарушение по чл. 18, т. 5 З.. Оставена е без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу [фирма], клон П. в частта й за установяване на нарушение по чл. 18, чл. 18, т. 1,3,4 и 5 и чл. 30 З.. Оставена е без уважение молбата на [фирма] [населено място] срещу [фирма] [населено място] в частта й за установяване на нарушение на чл. 18, чл. 18, т. 1-т. 5 и чл. 30 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ РАДКОВА ТАНЯ ВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 11180/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “Т. С. Т., действащ като ЕТ с фирма “Т. Т.”, със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] чрез неговите пълномощници срещу решение №г по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на закона и постановено при нарушение на съществени процесуални норми – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в ГПК. Претендира отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба -министърът на траспорта и съобщенията не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8567/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 4, ап. 12, представлявано от управителя Ц. Д. Д., против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено издаденото в полза на дружеството разрешително за водоползуване №г. на директора на Б. дирекция за управление на водите И. район – П. (БДУВИБР). Поддържа се становище за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б в, предл. първо-во и 3-то ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че като заявител за издаване на разрешително за водоползуване по реда на чл. 60 и следващите от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ТАНЯ РАДКОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 9763/2005 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Комисията за защита на конкуренцията /К./ чрез нейните представители срещу решение №г. по адм. д. №г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано-отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендира от съда отмяната му и постановяване на друго по съществото на спора. Ответниците по касационната жалба -застрахователно и презастрахователно дружество [фирма], застрахователно дружество [фирма], [фирма], застрахователна компания [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], чрез своите пълномощници счита касационната жалба за неоснователна. Заинтересованите по делото страни – ЗК [фирма], [фирма] , Националното бюро на българските автомобилни застрахователи /Н./ , Комисията за финансов надзор и Е. Р. не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 10078/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Министърът на транспорта и съобщенията е подал в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [фирма], [населено място], моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 7, ал. 2 и чл. 11, ал. 1 З. да уведоми адресата на административния акт за образуването на производството и да обсъди неговите обяснения и възражения. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.