Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6207/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 и чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. Т. Т., срещу решение №г. по адм. дело №г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение на Министерския съвет за приключване на процедурата по предоставяне на концесия на част от минералната вода от находище “Левуново”, [населено място], [община], област Б. – изключителна държавна собственост, без определяне на спечелил конкурса участник. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно, тъй като е необосновано и противоречи на материалния закон и по подробно развити съображения моли да бъде отменено и делото решено по същество, като [фирма] бъде определено за спечелил конкурса участник. От процесуалния представител ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА МИЛКА ПАНЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6307/2006 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ против решение от 10.05.2006 година, постановено по адм. дело №година на Върховния административен съд, пето отделение. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът – [фирма], чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и поддържа становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС е отменил решение №година на ДКЕВР, с което са одобрени “Общи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ДИАНА ДОБРЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 6050/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба от Б. Х. Б. от [населено място], против решение №год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело №год., с което е отменено решение №год. на министъра на околната среда и водите, в частта му, касаеща отмяната на разрешително за водоползване №год. на директора на Б. дирекция за управление на водите И. район – П. /БДУВИБР/. Съдебният акт се счита неправилен, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с материалноправни разпоредби. Оспорва се изводът за липсата на качеството заинтересована страна и активната процесуална легитимация за обжалване на решението на директора на БДУВИБР /открита е, по заявление на Б. от 21.10.2003 год. и не е прекратена, процедура за разрешаване на водоползване, поради което е липсвала законова ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Ирена Асенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8936/2006 Производството е по реда на раздел втори във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба В. С. С. против решение №година на изпълнителния директор на АП, с което е прекратен публично оповестен конкурс на един етап за продажбата на 334824 броя акции, представляващи 100 % от капитала на [фирма] със седалище в [населено място]. Релевира доводи за допуснати нарушения на административно производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл. 12, т. 3,4 и 5 ЗВАС. Ответната страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че при издаване на обжалвания административен акт, АП е изпълнила указанията на съда в отменителното му решение и е извършила комплексна оценка на предложените оферти с оглед целите на приватизацията. Изводът, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9118/2006 Производството по делото е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд, по реда на чл. 33-40 ЗВАС, по касационна жалба на “Българска федерация по ветроходство” [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховния административен съд, тричленен състав на V то отделение, като в нея се развиват оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отмени обжалваната от федерацията Заповед №г. на министъра на младежта и спорта. Ответникът по касационната жалба председателят на Държавната агенция за младежта и спорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и моли решението на тричленния състав да се остави в сила. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 843/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Срещу същата заповед са подадени още четири жалби от дружествата [фирма] [населено място], [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], като на 07.02.2006 г. образуваните по тях дела са присъединени към настоящото дело по реда на чл. 123 ГПК. С определение на ВАС, пето отделение, постановено на 19.09.2006 г. по адм. дело №г., същото е присъединено към настоящото дело за съвместното им разглеждане и произнасяне с общо решение. Допълнително присъединеното производство е образувано по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Заповед №г. на министъра на земеделието и горите се оспорва от посочените по-горе петима жалбоподатели, които по изложените в самите жалби съображения за незаконосъобразност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5190/2005 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Подадена е жалба от Браншова камара на черната и цветна металургия – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], Софийска област, [фирма] – [населено място] и [фирма] – [населено място] срещу решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране /Д./ – точка 3 от същото, с която се определя цената за пренос на електрическа енергия по преносната мрежа – 11.80 лв./МВтч, считано от 01.07.2003 година. Наведени са доводи за незаконосъобразност на административния акт поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Иска се отмяна на решението като незаконосъобразно в обжалваната му част. Ответникът – Държавната комисия за енергийно регулиране /сега Комисия за енергийно и водно регулиране – ДКЕВР/, чрез пълномощника си, оспорва жалбата и поддържа становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5294/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “Гулийна баня”, сондаж №6 – [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е издаден в нарушение на административнопроцесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Моли да бъде отменен. Ответникът – министърът на околната среда и водите, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят [фирма] – [населено място], регистриран по ф. дело №г. на Софийския градски съд (удостоверение от 09.12.2005 г.), е титуляр на правата по разрешително за ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6132/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , гара Л., Софийска област против решение №г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – Софийска област. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта на директора на РИОКОЗ – Софийска област да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална инспекция по опазване и контрол на общественото здраве – Софийска област не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8838/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на временно разрешително №г. за водоползване на минерална вода от находище “Пчелински бани”, “Каптиран естествен извор”. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е неправилен, тъй като не са взети предвид нуждите на дружеството от ползване на водата с оглед извършваната от него търговска дейност. Ответникът – министърът на околната среда и водите, оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят [фирма] – [населено място], регистриран по ф. дело №г. на Софийския окръжен съд (удостоверение от 28.06.2006 г.), е титуляр на правата по временно разрешително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.