съдия Мариета Милева

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствените правила при нейното издаване?
Съответства ли одобреният проект за изменение на ПУП – включително регулацията на улицата-тупик и нейните параметри – на изискванията на материалния закон, по-специално чл. 81, ал. 1 ЗУТ?
Обхващат ли разгледаните възражения и доводи на жалбоподателя предмета на одобреното изменение на ПУП или са извън неговия обхват и като такива следва ли да бъдат обсъждани от съда?

Допуснати ли са съществени нарушения във формата и материалния закон при издаването на обжалваната заповед за премахване на строеж?
Могат ли описаните в заповедта обекти (две тераси, метални решетки и первази) да бъдат квалифицирани като строеж или тераса по смисъла на ЗУТ?
Налице ли е достатъчно точно и непротиворечиво индивидуализиране и описание на наредения за премахване обект в административната заповед, което да обоснове нейната законосъобразност?

Съдържа ли представеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ съответствие с предвижданията на Общия устройствен план на Столична община и с правилата и нормативите за устройството и застрояването на територията?
Законосъобразен ли е формираният мълчалив отказ на кмета на Столична община по заявлението за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ при установените фактически и правни предпоставки?
Допуснати ли са нарушения на материалния закон и на събраните доказателства от първоинстанционния съд при постановяване на решението за отмяна на мълчаливия отказ?

Компетентен ли е бил органът, издал оспорената заповед, като са спазени всички изисквания за форма и административнопроизводствени правила при нейното издаване?
Отговаря ли оспорената заповед за премахване на строежа на материалноправните предпоставки, предвидени в ЗУТ, включително по отношение на определението за незаконен строеж и изискванията за търпимост?
Нарушени ли са правата на жалбоподателя, включително по чл. 8 КЗПЧОС и чл. 6 АПК, както и предоставена ли е пълна възможност за защита и участие в процеса?

Какви са изискванията към административния орган при издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежи от четвърта и пета категория по чл. 177, ал. 3 ЗУТ, и обхваща ли контролът валидността и законосъобразността на представените документи?
Може ли лицето, което не е посочено като възложител и/или собственик към момента на подаване на заявлението, да черпи права или да оспорва законосъобразността на удостоверението за въвеждане в експлоатация?
Допуснати ли са съществени нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с отказа за повторна експертиза и обсъждането на доводите и доказателствата, представени от жалбоподателя?

Компетентен ли е бил органът, издал разрешението за строеж, и спазени ли са изискванията за форма и административнопроизводствени правила при издаването му?
Съответстват ли одобрените инвестиционни проекти и разрешението за строеж на изискванията на материалния закон и на действащия устройствен план за имота?
Нарушени ли са вещните права на съседни имоти или са засегнати части от сгради, попадащи в съседни имоти, вследствие на предвиденото строителство?