съдия Мариета Милева
Съдебни актове, докладвани от съдия Мариета Милева.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 9082/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Т. В. З. против заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е изключена от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в произвоства по несъстоятелност по Търговския закон (ТЗ). Жалбоподателката поддържа, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не са налице фактическите основания за издаването й. Моли да бъде отменена. Ответникът- министърът на правосъдието оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: С решение от 04.08.2005 г. по гр. дело №г. Благоевградският окръжен съд открива производство по несъстоятелност за [фирма], [населено място] (определение от 10.01.2006 г.). С определение на съда от 26.10.2005 г. жалбоподателката З. е назначена за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6263/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на К. А. К. против заповед №г. на областния управител на област Т., с която на жалбоподателя е отказано изплащането на обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ) с мотива, че вече му е изплатено такова. Жалбоподателят твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като не е обезщетяван за понесената репресия, и моли да бъде отменена. Ответникът – областният управител на област Т., не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: С молба от 06.04.2006 г. жалбоподателят прави повторно искане до областния управител на област Т. за заплащане на обезщетение по реда, предвиден в ЗПГРРЛ, тъй като с влязла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4413/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията. С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията налага на “Българска телекомуникационна компания” (“БТК”) АД – [населено място], имуществена санкция в размер на 200 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 2 Закона за защита на конкуренцията (З.) и имуществена санкция в размер на 100 000,00 лв. за нарушение на чл. 18, т. 5 З. и постановява прекратяване на нарушенията. С решението комисията оставя без уважение молбите на [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], “Софийска кабелна компания и Ко” – [населено място], КТ [фирма] – [населено място], [фирма] – [населено място], и [фирма] – [населено място], за санкциониране на [фирма] – [населено място], за нарушения на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5294/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “Гулийна баня”, сондаж №6 – [населено място], [община]. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е издаден в нарушение на административнопроцесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Моли да бъде отменен. Ответникът – министърът на околната среда и водите, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят [фирма] – [населено място], регистриран по ф. дело №г. на Софийския градски съд (удостоверение от 09.12.2005 г.), е титуляр на правата по разрешително за ползване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6132/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма] , гара Л., Софийска област против решение №г. по адм. дело №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) – Софийска област. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие със закона, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта на директора на РИОКОЗ – Софийска област да бъде отменена. Ответникът по касационната жалба – директорът на Регионална инспекция по опазване и контрол на общественото здраве – Софийска област не изразява становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8838/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на временно разрешително №г. за водоползване на минерална вода от находище “Пчелински бани”, “Каптиран естествен извор”. Жалбоподателят поддържа, че административният акт е неправилен, тъй като не са взети предвид нуждите на дружеството от ползване на водата с оглед извършваната от него търговска дейност. Ответникът – министърът на околната среда и водите, оспорва жалбата. Моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото, Върховният административен съд – пето отделение, констатира следното: Жалбоподателят [фирма] – [населено място], регистриран по ф. дело №г. на Софийския окръжен съд (удостоверение от 28.06.2006 г.), е титуляр на правата по временно разрешително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8836/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията (З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията оставя без уважение молбата на [фирма], [населено място] против [фирма], [населено място], [фирма], [населено място] и против Д. И. Н. и Н. И. С. в качеството им на физически лица. Комисията приема, че посочените от молителя физически и юридически лица не са извършили нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 З.. Решението е обжалвано от [фирма], [населено място]. Жалбоподателят поддържа, че то е неправилно като постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства и доводи на молителя и в нарушение на материалния закон, поради това, че е прието, че дружествата [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 6048/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР, /отм./, ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.), и пар. 5, ал. 1 ПЗР ЗМВР (Обн. ДВ, бр. 17/24.02.2006 г.). Със заповед №г. на министъра на правосъдието, на основание чл. 36д, ал. 3 ЗСВ, чл. 20, ал. 4 Закона за изпълнение на наказанията, чл. 238, т. 5, вр. с чл. чл. 239, ал. 1, т. 5, чл. 239, ал. 2 ЗМВР /отм./, вр. с чл. 204, ал. 2, т. 1 ППЗМВР /отм./, на П. Т. Т. от [населено място], е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и същият е освободен от длъжността “сътрудник по охраната в Областно звено “Охрана – Б.” при Главна дирекция “Охрана на Министерство на правосъдието (МП). Посоченият административен акт е обжалван от адресата Т.. Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна, тъй като е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8844/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на А. К. С. против мълчалив отказ на областния управител на Област С. да се произнесе по искане на жалбоподателя за заплащане на обезщетение по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен и моли да бъде отменен, като административния орган бъде задължен да се произнесе по направеното искане. Ответникът – областният управител на Област С. оспорва жалбата. /писмо от 23.08.2006 г., подписано от зам. областния управител съгласно заповед №г./ Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето отделение, констатира следното: С молба от 21.06.2006 г. жалбоподателят прави повторно искане до областния управител на Област С. за заплащане на обезщетение по реда, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8881/2006 Производството е по реда на чл. 12 сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Г. С. С. против заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 1 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят поддържа, че заповедта е незаконосъобразна и издадена в противоречие с административнопроизводствените правила и целта на закона, тъй като към датата на постановяване на заповедта служебното му правоотношение вече е прекратено по негово желание. Моли да бъде отменена. Ответникът – министърът на вътрешните работи оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, пето ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.