съдия Мариета Милева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8939/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. С решение от 24.03.2006 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд отхвърля жалбата на П. С. К. против заповед рег. №г. на директора на НС “Гранична полиция”, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 4 и т. 5 Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 204, ал. 1 Правилника за приложение на ЗМВР (ППЗМВР) му е наложено дисциплинарно наказание “уволнение и е освободен от служба в МВР. Решението е обжалвано П. К.. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта на директора на НС “Гранична полиция” да бъде отменена. Ответникът – директорът на Национална служба “Полиция” /протоколно определение от 23.10.2006 г./ оспорва касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 11987/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. С решение от 11.07.2005 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд отхвърля жалбата на [фирма], [населено място] против заповед №г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите- [населено място], с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка „спиране чрез пломбиране дейността на котел КL-4 към паровата централа на [фирма], находяща се в [населено място], [улица] осъжда дружеството да заплати на административния орган 300.00 лв. разноски по делото. Решението е обжалвано от [фирма]. Жалбоподателят поддържа, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, тъй като обжалваната заповед е нищожна и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което заповедта за прилагане на принудителната административна мярка да бъде отменена. Ответникът- директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите – [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 5376/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. С решение от 14.11.2005г. по адм. дело №г. Софийският градски съд прогласява нищожността на заповед №г. на В. началник на НБДС- ДНСП, с която на Е. Й. Г. от [населено място] е приложена административна мярка по чл. 75, т. 5 Закона за българските документи за самоличност. Съдът приема, че атакуваната заповед е издадена от некомпетентен орган, тъй като не е налице надлежно упълномощаване. Решението е обжалвано от началника на Направление “Български документи за самоличност”- ДНСП, [населено място]. Жалбоподателят твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и е необоснован. Моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по същество, с което жалбата против заповедта на административния орган да бъде отхвърлена. Ответницата по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4507/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – П., против решение от 30.11.2005 г., допълнено с решение от 08.02.2006 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е обявен за нищожен отказът на началника на РПУ – П., обективиран в писмо изх. №година. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и е необосновано, както и че е постановено при съществени процесуални нарушения, тъй като в производството не участва органът, издал атакувания акт. Моли да бъде отменено, а делото – върнато на окръжния съд за ново разглеждане от друг състав или евентуално да се постанови решение по същество, с което жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Ответникът оспорва касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Като взе ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 4509/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на В. А. Д. против решение от 10.02.2006 г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед рег. №г. на началника на РПУ – Стара З., с която му е отказано издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на закона и е необосновано. Моли да бъде отменено. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Като взе предвид изложеното в касационната жалба и доказателствата по делото, настоящият състав на Върховния административен съд констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните ...