Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Диана Караиванова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията АНГЕЛ КАЛИНОВ по адм. дело № 10314/2006 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС и е образувано по жалби на [община] и физическите лица Ц. К., И. Ш. и Л. К. срещу решението по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд, като се правят доводи зе необоснованост в двете жалби и незаконосъобразност и нарушение на процесуални правила във втората. Иска се отмяна на същото и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, или да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата против заповедта. Ответниците по касационните жалби не вземат становище. Заключението на прокурора е, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд – второ отделение приема, че касационните жалби са допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решението, което се атакува с касационните жалби, Пловдивският окръжен съд е отменил като незаконосъобразна заповед РД – 09 – 180/12.07.2005 г. на кмета на район “С.” при [община], с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7208/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Главно мюфтийство на мюсюлманите в Република България, чрез процесуалния представител адв. М., против решение от 13.01.2006 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – К.. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба – Областният управител на област с административен център [населено място], чрез процесуалния си представител юрк. К., оспорва основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4407/2006 Произвадството е по чл. 12 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба от [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 7, срещу заповед №год. на председателя на Държавна агенция по туризъм /ДАТ/, съдържаща отказ за определяне на категория на хотел “Х.”, ресторант “С.”, бар фоайе “Артист”, бар-спортен център-фитнес в хотел “Х.”, по подадено заявление №год. В жалбата се настоява за отмяна на заповедта, като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни норми и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че административният акт не съдържа фактически основания зя издаването му, което нарушава изискването за мотивираност, бланкетно е извършено препращане към Наредбата за категоризиране, без да са конкретизирани несъответствията за четирите отделни обекта. Преди да постанови заповедта, административният орган не е издал предписания по отношение на някои от несъответствията, които са с характер на отстраними (липсата на термометър, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията МАРИЕТА МИЛЕВА по адм. дело № 8839/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 43, ал. 1 Закона за защита на конкуренцията ( З.). С решение №г. по преписка вх. №г. Комисията за защита на конкуренцията (К.) налага на Застрахователно дружество [фирма], [населено място] имуществени санкции от по 10 000.00 лв. за извършени нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 4 З. и постановява прекратяване на нарушенията. Със същото решение комисията оставя без уважение молбата на Застрахователна компания [фирма], [населено място] за санкциониране на ЗД [фирма] за нарушения по чл. 31, ал. 1 и ал. 2 З.. Решението е обжалвано ЗД [фирма], [населено място] в частите, в които дружеството е санкционирано за нарушения по чл. 30 и чл. 32, ал. 4 З. и е постановено прекратяване на нарушенията. Жалбоподателят поддържа, че актът на комисията в тези части е издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 8586/2006 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. С решение от 4.07.2006 г. постановено по ад. д. №г., Върховният административен съд, пето отделение е отменил решение №г. по пр. №г. на Комисията за защита на конкуренцията в частта, в която на [фирма] със седалище и адрес на управление- С. са били наложени имуществени санкции, всяка в размер на 200.000 лв. за нарушения на чл. 18, т. 1 и 3 Закона за защита на конкуренцията и е било постановено прекратяване на нарушенията. Срещу решението е подадена касационна жалба Комисията за защитата на конкуренция с наведено оплакване за нарушения на материалния закон. Касационна жалба е подадена и от [фирма] доводи за незаконосъобраност, необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на касационните жалби и правилност на решението. Предлага да се остави в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА ТАНЯ ВАЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 6006/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 71 Закона за водите (ЗВ). Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. против Решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд (ВАС). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на ВАС е отменил Разрешително за ползване на воден обект №г., издадено от министъра на околната среда и водите, с което е разрешено на касатора ползването на воден обект с цел риборазвъждане в садки и стопански риболов в язовир “Д.”. Недоволно от решението, заинтересованата страна по делото [фирма], П. го обжалва. Счита същото за неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Моли да се отмени решението и се прекрати производството по делото като недопустимо, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от съдията ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА по адм. дело № 9601/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място], против решение №г. на министъра на околната среда и водите за прекратяване на разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище “Гулийна баня” – №21, сондаж №6 – [населено място], [община]. Жалбоподателят твърди, че административният акт е издаден в нарушение на административнопроцесуалните правила, в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Моли решението да бъде отменено. Ответникът – министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателят [фирма] [населено място] е получил разрешително за водоползване на минерална вода №г. от находище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 7315/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 28.04.2006 г., постановено по адм. д. №г. Софийски градски съд е отменил по жалба на Е. Т. В. Решение №г. на Държавната комисия по хазарта, с което решение е прекратено действието на разрешение за организиране на хазартни игри на [фирма]. Осъдил е Държавната комисия по хазарта да заплати на Е. Т. В. от [населено място] сумата 550 лв. разноски. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба Държавната комисия по хазарта с оплакване за неправилност и незаконосъобразност. Счита, че за жалбоподателя Е. В. липсва правен интерес от настоящия процес, тъй като процесното разрешение е издадено на основание чл. 18, ал. 1 Закон за хазарта с решение №г. и 5-годишният срок на същото е изтекъл на 04.11.2005 г. Освен това комисията е известена за прекратяване на договорните отношения за наем между [фирма] и [фирма], собственик на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3162/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закон за Върховния административен съд (ЗВАС). С Решение от 18.01.2006 г., постановено по адм. д. №г., Софийски градски съд е прогласил нищожността на Заповед с рег.№г. на председателя на Комисията по търговия и защита на потребителите (по Устройствен правилник, обн. ДВ бр.49 от 16.06.2006 г. – Комисия за защита на потребителите), с която на основание чл. 65, ал. 3, т. 1 Закон за туризма, е наложена принудителна административна мярка “Временно затваряне на туристически обект” – офис на “Б. еър експрес”, находящ се в [населено място], [улица], ет.VІ, ап.12. Срещу това решение е подадена касационна жалба Д. Л., в качеството на председател на Комисията за защита на потребителите, с оплакване за неправилност и необоснованост. Счита, че чл. 7, ал. 2, т. 6 от У. правилник на комисията допуска в изпълнение на правомощията си, председателят да издава индивидуални административни актове и не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 2750/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС). Образувано е по касационната жалба на ТПК „СИЛА” [населено място] могили, обл. Р. против решение по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Поддържат се доводи за отмяна на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навеждат се оплаквания, че съдът не е обсъдил всички представените по делото доказателствата, и необосновано е приел, че ТПК “СИЛА” [населено място] могили не е възтановена кооперация по смисъла на пар.1 ДР Закона за кооперациите. Твърди се още, че неправилно съдът се е позовал на влязло в сила решение №г. на ВКС постановено по гр. д. №г. тъй като мотивите на ВКС с които се приема, че не е налице възтановена кооперация по смисъла на ЗК не влизат в сила относно възтановяването, и поради което и не е налице ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.