Пазарни и секторни регулации
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи пазарните и секторни регулации.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ РАДКОВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6843/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място] срещу заповед №г. на министъра на транспорта и съобщенията, с която на основание чл. 11, т. 1, б. б Закона за автомобилните превози са прекратени правата му, произтичащи от лиценз №г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Република България. За да издаде оспорената заповед, министърът на транспорта и съобщенията е приел, че жалбоподателят не е представил в срока по чл. 7, ал. 7 Наредба №г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, необходимите документи, доказващи финансова стабилност, поради което е престанал да отговаря на изисквания по чл. 7, ал. 2 ЗАвтП. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакувания административен акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушения на материалния закон – отменителни основания по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 10180/2006 Производството по делото е на основание чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на И. Б. М. от [населено място], чрез пълномощника си адвокат Н. М. Б., против решение №година, постановено по административно дело №година по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което са отхвърлени протеста на заместник-главния прокурор при Върховната административна прокуратура и жалбата на касаторката и на Г. В. Н. от [населено място] против решение №г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. Със същото решение е отхвърлена и жалбата на посочените лица против решение №г. на Държавната комисия за енергийно регулиране. Касаторката И. Б. М. изтъква доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна по касационната жалба – Държавната комисия за енергийно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА МИНА АТАНАСОВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10861/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационни жалби на [фирма] П. и министъра на околната среда и водите против решението от 30.03.2006 г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с което е отменено разрешително №г. за ползване на воден обект, издадено от министъра на околната среда и водите на [фирма] П. и преписката е изпратена на министъра на околната среда и водите за решаване по същество. Касаторът едноличен търговец Д. Т. В. с фирма “Д. – А. – Д. В.” П. настоява постановения от първоинстанционния съд акт да бъде отменен като неправилен поради нарушение на материалния закон. Сочи, че към датата на издаване на процесното разрешително №г. са били изпълнени всички изисквания на чл. 60, ал. 1 и 2 вр. 56, ал. 1, т. 4-9 Закона за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА по адм. дело № 6349/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на директора на Б. дирекция “З. район-Б.” /БДЗР-Б./ срещу решението от 22.02.2006 г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на директора на БДЗР-Б., с което е отказано откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване и ползване на воден обект по заявлението на фирма [фирма] [населено място]. Оплакванията са за незаконосъобразност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон с искане да бъде отменен и делото решено по същество с отхвърляне на жалбата на търговското дружество срещу отказа на директора на БДЗР-Б.. Ответникът-фирма [фирма] [населено място] не взима становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6381/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд Образувано е по жалба на изпълнителния директор на “Национална специализирана болница за физикална терапия и рехабилитация” [населено място] против решение за отнемане на разрешително за водоползване №г. на министъра на околната среда и водите. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Министърът на околната среда и водите не е изразил становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намери, че жалбата е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: На [фирма] е издадено разрешение за водоползване на минерална води №г. за лечебни и хигиенни цели, от подземен воден обект – находище “С.-О. купел”, с водовземно съоръжение сондаж ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 8365/2006 Производството е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Й. В. К. от [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Хасковския окръжен съд (Х.). Касационната жалба е подадена в срок, от участвало в съдебното производство лице, което има правен интерес от отмяната на постановения съдебен акт, поради което е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Х. е отхвърлил като неоснователна жалбата на К. срещу отказ на директора на Регионална инспекция за опазване и контрол общественото здраве, Х. (РИОКОЗ), обективиран в Писмо изх. №г., да отмени Санитарно разрешително №г. и регистрация с Удостоверение №г. по Закона за храните (ЗХ) на обект за търговия с храни – Заведение за бързо хранене “Зора [населено място] и да постанови спиране на експлоатацията на същия обект като недопустима. Недоволен от решението, К. го обжалва. Счита, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10842/2005 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], представлявано от Щ. Шишковиц – председател на Управителния съвет и С. М. Зиманов – член на управителния съвет, против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от [фирма] със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени от [фирма]. В жалбата се прави и алтернативно искане, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 10843/2005 Производството е по реда на чл. 13, ал. 7 Закона за енергетиката (ЗЕ) чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Щ. Шишковиц – председател на Управителния съвет и М. Й. Т. – член на управителния съвет, против мълчалив отказ на Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР/Комисията), [населено място] да утвърди цени на електрическата енергия, предложени от [фирма] със заявление за утвърждаване на цени вх. №г. По подробно изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения мълчалив отказ се иска Върховният административен съд да отмени същия и след като установи, че заявлението на дружеството отговаря на предвидените в закона условия, да върне преписката на административния орган със задължителни указания за разглеждането му и изрично произнасяне с решение по същество, с което се утвърдят цените на електрическата енергия, предложени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯ КОВАЧЕВА ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЮЛИЯ КОВАЧЕВА по адм. дело № 6579/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] против заповед №г. на министъра на транспорта. В нея се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска отмяната му. Ответникът – министърът на транспорта, чрез процесуалния си представител изразява становище, че жалбата е недопустима, а при преценка за допустимостта й счита, че е неоснователна и моли да се отхвърли. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени доводите и възраженията на страните, прие за установено следното: С обжалваната заповед №г., министърът на транспорта, на основание чл. 25, ал. 2 и 4 Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) и чл. 11 от У. правилник на Министерството на транспорта е определил реда и условията за откриване, работа, отчитане и контрол на Бюрата за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАНЯ ВАЧЕВА ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 8425/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), вр. с чл. 7, ал. 9 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ). Н. Р. К., от [населено място] е подал касационна жалба срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против отказ за продължаване на срока на разрешение за носене и съхранение на късо нарезно оръжие и 50 броя боеприпаси, обективиран в Заповед №г. на началника на Второ районно полицейско управление (РПУ), [населено място]. От развитите в касационната жалба съображения се извежда оплакване за допуснато от първоинстанционния съд нарушение на приложимия материален закон – касационно основание по смисъла на чл. 218 б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендира се отмяна на съдебното решение и на оспорения административен акт. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.